• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А40-33875/07-77-296


[Суд удовлетворил иск о расторжении охранно-арендного договора, заключенного на пользование памятником истории и культуры, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, а именно: не выполнил работы, предусмотренные актом технического состояния памятника]

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2007.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ООО "ЭлитНедвижимость" о расторжении охранно-арендного договора, установил:

В заседании объявлялся перерыв со 02.10.2007 до 09.10.2007.

Иск заявлен о расторжении охранно-арендного договора 01.01.95 N 215-з, заключенного на пользование памятником истории и культуры "Палаты усадьбы Левашовых, XVII-XVIII вв." площадью 1450,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, Староваганьковский пер., д.15, стр.3.

Истец в заседание явился, требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ вызвано длительностью процедуры его государственной регистрации, и недоказанность истцом существенного ухудшения арендованного имущества, т.к. еще до заключения договора с ответчиком памятник был признан аварийным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы охранно-арендным договором от 01.01.95 N 215-з, заключенным на пользование памятником истории и культуры "Палаты усадьбы Левашовых, XVII-XVIII вв." площадью 1450,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, Староваганьковский пер., д.15, стр.3, со сроком действия с 01.01.95 по 29.08.2010. Арендодателем по указанному договору ответчик стал с 01.07.2006 в соответствии с соглашением от 01.07.2006 N 215-з-С о переводе прав и обязанностей. 13.03.2007 дополнительное соглашение с договором прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Объект аренды, являющийся собственностью г.Москвы и находящийся в оперативном управлении истца, что подтверждено свидетельствами от 19.06.2001 и 24.08.2006, принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.07.2006.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить за свой счет первоочередные противоаварийные работы по утвержденной документации в III квартале 2006 года, выполнить проект реставрации и проект приспособления по плановому заданию истца в период IV квартал 2006 года - I квартал 2007 года, и выполнить ремонтно-реставрационные работы по согласованной документации с окончанием их выполнения в IV квартале 2007 года в соответствии с разделом IV Акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения остальных работ, указанных в данном акте, находятся за пределами даты вынесения решения суда.

Истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным ст.619 ГК РФ. При этом истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, а именно: не выполнил работы, предусмотренные Актом технического состояния памятника (приложение к охранно-арендному договору). Кроме того, истец, ссылаясь на ст.46 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", ст.18 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", указывает на то, что согласно ст.23 указанного Закона города Москвы использование переданного в пользование недвижимого памятника истории и культуры с нарушением требований закона, а также бесхозяйственное содержание памятника, ухудшающее его состояние, создающее угрозу сохранности памятника или наносящее ущерб его историко-культурной ценности, иное нарушение условий охранно-арендного договора, является основанием для прекращения по решению суда права пользования недвижимым памятником истории и культуры в соответствии с ГК РФ и федеральным законодательством.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору в части выполнения первоочередных противоаварийных работ, проекта реставрации и проекта приспособления по плановому заданию истца подтверждается Актом проверки порядка сохранения и использования объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 20.04.2007 N 16-16/Тр-215-з-С-А1. К выполнению ремонтно-реставрационных работ ответчик не приступал, и выполнение данных работ является невозможным без выполнения вышеизложенных работ.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на длительность процедуры государственной …и до получения государственной регистрации у него отсутствовали правовые основания нести затраты на выполнение предусмотренных актом работ.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования о расторжении охранно-арендного договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.619 ГК РФ, на которую ссылается истец, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст.ст.10, 55 ФЗ от 25.06.2003* N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации к существенным условиям охранно-арендного договора относит требования к сохранению объекта культурного наследия, и обязательным условием такого договора является охранное обязательство, которое включает в себя, помимо требований к содержанию объекта, еще и порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...от 25.06.2002" - Примечание изготовителя базы данных.


Суд полагает, что нарушения, положенные истцом в основание иска, являются существенными в контексте ст.450 ГК РФ, ФЗ от 25.06.2003* N 73-ФЗ. Заключение спорного охранно-арендного договора предполагало обязательность выполнения работ по выполнению работ по сохранению объекта в сроки, согласованные в Акте технического состояния памятника, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, несмотря на выданное истцом своевременно плановое (реставрационное) задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, т.к. охранно-арендный договор от 01.01.95 N 215-з был заключен до введения в действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем также как и соглашение от 01.07.2006 N 215-з-С о переводе прав и обязанностей к нему не требовал государственной регистрации и является действующим при отсутствии таковой.

Таким образом, проведение госрегистрации явилось только изъявлением сторон и никак не повлияло на действие самого договора и обязательность для сторон его условий. Такие обязательства возникли у ответчика с момента подписания соглашения о переводе прав и обязанностей, и доказательств того, что имелись объективные причины для их неисполнения, ответчиком не представлено, в то время как истцом были выданы все необходимые документы - плановое (реставрационное) задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта для осуществления ответчиком работ по восстановлению памятника.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Презумпция вины должника, нарушившего обязательство, предполагается, и суд считает, что ответчик не доказал, что проявил должную заботливость и осмотрительность и принял все возможные меры к исполнению обязанности по сохранению и ремонту арендуемого здания-памятника.

Таким образом, суд считает, что нарушения, допущенные ответчиком, являются достаточными основаниями для досрочного расторжения охранно-арендного договора от 01.01.95 N 215-з, в связи с чем требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 619, 622 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 71, 110, 155, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Расторгнуть охранно-арендный договор от 01.01.95 N 215-з, заключенный на пользование памятником истории и культуры "Палаты усадьбы Левашовых, XVII-XVIII вв." площадью 1450,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, Староваганьковский пер., д.15, стр.3.

Взыскать с ООО "ЭлитНедвижимость" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-33875/07-77-296
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте