АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А40-34387/07-54-72


[Суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости проектных работ, оплаченых истцом, и расходов по экспертизе, поскольку экспертизой выявлен ряд дефектов и нарушений требований ТУ и строительных норм и правил в проектной документации, разработаной ответчиком по договору подряда, отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены]

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2007 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Спецтранс", г.Москва, к ответчику - ООО "МИПО", г.Москва, о взыскании 2079900 рублей, установил:

Открытое акционерное общество "Спецтранс" (далее - ОАО "Спецтранс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИПО" (далее - ООО "МИПО") о взыскании 1790000 руб. стоимости проектных работ, оплаченных истцом, 241900 руб., убытков, которые могут возникнуть при заключении нового договора на производство аналогичных работ, 48000 руб. расходов по экспертизе, понесенных истцом.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст.15, 330, 450, 452, 720, 723 ГК РФ, указав, что ответчиком не устранены недостатки работ, выполненных по договору от 18.10.2004 N 38/10.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2007 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2007.

Определением от 27.08.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2007.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, в заседание не явился. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 01.10.2007. В заседании 01.10.2007 истец заявил отказ от иска в части взыскания 241900 руб. 04 коп. убытков, которые могут возникнуть при заключении нового договора.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч.ч.2, 5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил:

Между ОАО "Спецтранс" (заказчик) и ООО "МИПО" (подрядчик) был заключен договор от 18.10.2004 N 38/10 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию водопровода D300, теплосети D150 (с заменой тех. условий), водостока D400 и канализации D200; сводный план сетей по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, вл.19-Б, а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1).

Результатом работ по настоящему договору является проектная документация, согласованная и утвержденная в порядке и объеме, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. При этом проектная документации до ее передачи заказчику должна быть согласована и утверждена в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и соответствующих эксплуатирующих организациях (п.1.3).

Стоимость работ по договору составила 2490000 руб., в том числе НДС (п.2.1). В соответствии с условиями п.п.3.1.1, 3.1.2 договора заказчик платежными поручениями от 19.10.2004 N 658 и от 06.03.2006 N 125 оплатил подрядчику соответственно 1245000 руб. и 545000 руб.

По акту сдачи-приемки проектной продукции по договору 18.10.2004 N 38/10 заказчику переданы проекты по строительству водопровода, канализации, водостока, а также проект сводного плана внешних сетей. Заказчику не переданы оригиналы технических условий на водопровод, канализацию, водосток и теплосеть, а также проект на строительство теплосети. В материалах дела отсутствуют сведения, что проектная документация согласована и утверждена согласующими инстанциями.

По заданию ОАО "Спецтранс" ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (лицензия Федерального агентства по строительству и ЖКХ: N ГС-1-99-02-0-7701573002-033272-1 от 12/12/2005, N ГС-1-99-02-26-0-7701573002-033271 от 12/12/2005) сделало экспертное заключение от 30.05.2007 по результатам анализа проектной документации по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, вл.19-Б. Целью исследования являлось определение стоимости проектных работ на водопровод, канализацию, водосток, теплосеть на период IV кв. 2004 года на основе постановления Правительства от 03.02.2004 N 47-ПП, анализ проекта и рабочей документации по водопроводу, канализации, водостоку, теплосети, разработанной ООО "МИПО", определение стоимости проектных работ и работ по согласованию проектной документации по водопроводу, канализации, водостоку, теплосети на II кв. 2007 года. Оплата результатов экспертизы оплачена по платежным поручениям от 24.04.2007 N 267, от 25.06.2007 N 383 в размере 48000 руб.

В результате проведения экспертизы экспертами установлена стоимость работ, выявлен ряд дефектов и нарушений требований ТУ и строительных норм и правил. Рекомендовано доработать проектную документацию по разделам "Канализация", "Водопровод", разработать проекты по разделам "Водосток" (D400) и "Теплосети".

Таким образом, ответчик не подтвердил результаты работ по договору. Письмом от 24.07.2006 N 68 истец просил ответчика устранить замечания по проектной документации, 03.08.2006 в адрес ответчика направлена претензия. Определением суда от 27.08.2007 ответчику предложено представить доказательства наличия возможности доработать проект. Ответчик не представил таких доказательств.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1790000 руб., оплаченных за проектные работы "Водопровод", "Канализация" и "Водосток", 48000 руб. стоимости экспертизы подлежат удовлетворению с отнесением госпошлины на ответчика (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Госпошлина в части отказа от иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723 п.п.1, 3 ГК РФ, ст.49 ч.ч.2, 5, ст.150 п.4 ч.1; ст.ст.151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИПО" пользу открытого акционерного общества "Спецтранс" 1838000 руб. убытков, 20690 руб. расходов по госпошлине.

В части требования о взыскании 241900 руб. 04 коп. убытков, которые могут возникнуть при заключении нового договора, производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2007 N 401 в размере 1210 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.