АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А40-35154/07-146-228

[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку права заявителя указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены, постановление вынесено для исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу]

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2007 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества г.Москвы к судебному приставу-исполнителю О.Ю.Майковскому 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве о признании постановления N 18/34596/490-07 от 18 июня 2007 года незаконным, третье лицо: Предприятие Общественной организации редакция "Юридическая газета", установил:

Департамент имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю О.Ю.Майковскому 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве о признании незаконным постановления N 18/34596/490-07 от 18 июня 2007 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Департамента в отношении управления и распоряжения государственной собственностью города Москвы. Судебный пристав-исполнитель Майковский О.Ю. вышел за рамки указанного судебного акта и принял решение обязать Департамент совершить определенное действие, а именно, обязать ДИгМ зарегистрировать указанный договор аренды.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом исправления технической ошибки соответствует резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Предприятие Общественной организации редакция "Юридическая газета", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании и в отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывая, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель следовал содержанию резолютивной части судебного акта, им не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, у третьего лица отсутствовала возможность иным образом произвести регистрацию договора.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, просивших отказать в удовлетворении требований, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела следует, что предприятие общественной организации (ПОО) Редакция "Юридическая газета" занимает на правах аренды нежилое помещение общей площадью 292,1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Дегтярный переулок, дом 6, стр.1 в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 818-Р от 30 марта 1998 года на срок с 16 апреля 1998 года по 30 марта 2003 года.

По истечении срока аренды в соответствии с договором от 22 июля 1998 года, на основании ст.ст.610, 621 ГК РФ договор аренды между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ПОО Редакция "Юридическая газета" был возобновлен на неопределенный срок.

Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы с ПОО Редакция "Юридическая газета" 6 мая 2006 года, в соответствии со ст.621 ГК РФ, подписан договор аренды на указанное нежилое помещение сроком до 31 октября 2010 года и зарегистрирован в Департаменте имущества города Москвы за N 01-00563/06.

ПОО Редакция "Юридическая газета" поручило представителям ДИгМ представлять интересы арендатора в УФРС по Москве по вопросу государственной регистрации договора аренды, в том числе с правом получения правоустанавливающих документов после проведения государственной регистрации.

Несмотря на обращения в Департамент имущества города Москвы с просьбой ускорить процедуру регистрации договора, в том числе от 15 июня 2006 года с просьбой передать комплект документов для регистрации договора аренды (вх. N 7241/06 от 15.06.2006), государственная регистрация не была произведена. По имевшимся у третьего лица сведениям, договор аренды был передан на регистрацию в УФРС по г.Москве 13 июля 2006 года за вх. N 77-77/11/05/051/06-986, в последующем регистрация договора аренды была приостановлена по заявлению Департамента до 8 ноября 2006 года.

ПОО Редакция "Юридическая газета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о регистрации указанного договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2007 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист N 595836 от 24.05.2007, содержащий следующую резолютивную часть решения суда: "зарегистрировать договор аренды N 01-563/06 от 06.05.2006, подписанный Департаментом имущества г.Москвы и Предприятием Общественной организации редакция "Юридическая газета", направленный на исполнение во 2-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г.Москвы 14.06.2007.

Постановлением от 18.06.2007 судебного пристава-исполнителя Майковского О.Ю. на основании исполнительного листа N 595836 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76788/06-59-571 возбуждено исполнительное производство, при этом пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал Департамент имущества г.Москвы зарегистрировать договор аренды N 01-563/06 от 06.05.2006, подписанный Департаментом имущества г.Москвы и Предприятием Общественной организации редакция "Юридическая газета", установив для выполнения данного требования однодневный срок (п.3 постановления).

Полагая, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, возложив на Департамент обязанность, не указанную в резолютивной части решения суда, Департамент оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст.ст.198-200, 329 АПК РФ заявленные требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу ч.1 ст.7 Закона к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов. Обязательные реквизиты и иные требования к исполнительным документам указаны в ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона (ч.1 ст.9 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и исследованных в судебном заседании документов исполнительного производства, на дату обращения Департамента в суд с настоящим заявлением в оспариваемом постановлении содержалось указание на обязанность Департамента, не предусмотренную резолютивной частью судебного акта.

Вместе с тем в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 10.09.2007 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2007 в связи с допущенной технической ошибкой. Указанным постановлением изменена формулировка п.2 постановления, которая постановлением от 10.09.2007 изложена в редакции, соответствующей резолютивной части решения суда: "зарегистрировать договор аренды N 01-00563/06 от 06.05.2006, подписанный Департаментом имущества города Москвы и Предприятием Общественной организации Редакция "Юридическая газета".

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела допущенное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем, в период с 18.06.2007 до 10.09.2007 в рамках исполнительного производства не совершались исполнительские действия, в связи с чем права Департамента в указанный период нарушены не были.

Довод Департамента о том, что он не является должником по делу, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В исполнительном листе N 595836 от 24.05.2007 Департамент имущества г.Москвы указан в качестве должника по делу. Правомерность оформления и выдачи компетентным арбитражным судом исполнительного листа в случае, когда предполагаемые нарушения не связаны с несоответствием документа ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве, не может быть проверена судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя в обоснование предъявленных требований сводятся к тому, что в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность должника совершить какие-либо определенные действия. Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство подлежит оценке в ходе исполнительного производства при выборе судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Законом об исполнительном производстве предусмотрены основания и условия осуществления исполнительных действий без участия должника. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает пояснения третьего лица о том, что ПОО Редакция "Юридическая газета" не представлялось возможным самостоятельно зарегистрировать вышеуказанный договор аренды в связи с тем, что пакет документов, в том числе и подлинник договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Дегтярный переулок, дом 6, стр.1, сроком до 31 октября 2010 года, зарегистрированный в Департаменте имущества города Москвы за N 01-00563/06, находится в Департаменте имущества города Москвы. Обращение в службу судебных приставов при таких обстоятельствах является правомерной реализацией права третьего лица на достижение правовой цели, указанной во вступившем в законную силу судебном акте.

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, исполнительное производство подлежит окончанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.26-27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем исполнительный документ возвращается взыскателю. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть основанием для возвращения исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Заявитель в нарушение ст.199 АПК РФ не указал, какие именно правовые нормы, регулирующие порядок исполнения судебных актов по данной категории дел, нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем Закон об исполнительном производстве не выделяет какие-либо категории требований, по которым не может быть выдан исполнительный лист либо возбуждено исполнительное производство. Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ по данному делу соответствует общим требованиям, предъявляемым к документам такого рода, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения документа на стадии возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с возможностью исполнения требований постановления Департаментом в установленный (однодневный) срок и порядка такого исполнения, не имеют правового значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление само по себе не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий. В случае наступления таких последствий заявитель вправе обжаловать соответствующие постановления либо действия судебного пристава-исполнителя о применении конкретных мер принудительного исполнения либо в случае привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление изложено в редакции в соответствии с резолютивной частью судебного акта и исполнительным документом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства судом не установлены, действия судебного пристава-исполнителя Майковского О.Ю. соответствуют законодательству об исполнительном производстве, у него отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа, поскольку он соответствовал требованиям ст.8 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в 10-дневный срок. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2007 подано в арбитражный суд 16.07.2007, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, ст.ст.8, 26, 27, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 198-201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Майковскому О.Ю. 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве о признании постановления от 18 июня 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 18/34596/490-07 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г.Москвы.