• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N А40-35599/07-47-328


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительным на том основании, что он был заключен на условиях, которые существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку оплата по оспариваемому договору была произведена ответчиком в день его заключения, что подтверждается платежным поручением]  

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меховая фирма "Константинополь ФУР" к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Нортэкс", 2. Закрытое акционерное общество "Федеральный промышленный банк", о признании договора недействительным, установил:

Иск заявлен о признании договора уступки права N 23.08.10 от 23.08.2006, заключенного между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Нортэкс", недействительным.

Истец поддержал исковые требования, сослался на заключенный между ответчиками договор, полагает, что между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Нортэкс" совершена сделка, условия которой существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В силу ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 N 40-ФЗ такая сделка недействительна.

Ответчик ООО "Нортэкс" заявил о прекращении производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в обоснование заявления представил копию искового заявления ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" по делу N А40-4258/07-42-42, решение по указанному делу от 19.03.2007, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ЗАО "Федеральный промышленный банк" против иска возражал, представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

23.08.2006 между ООО "Нортэкс" и ЗАО "Федеральный промышленный банк" заключен договор уступки права N 23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по кредитному договору N К-783 от 19.09.2005 между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР".

ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" является кредитором ЗАО "Федеральный промышленный банк", что подтверждается договором банковского счета и выпиской из лицевого счета N 40702810500000001476, из которой следует, что по состоянию на 03.08.2006 на расчетном счете истца находились денежные средства. Требования истца признаны ликвидатором ЗАО "Федеральный промышленный банк", о чем свидетельствует уведомление от 22.06.2007 N 03/15398.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2006 ЗАО "Федеральный промышленный банк" подлежит принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", недействительность сделки определяется ее нерыночной ценой. Утверждение истца о заключении договора уступки прав на условиях, которые существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неправомерно, поскольку оплата по оспариваемому договору была произведена ООО "Нортэкс" в день его заключения, что подтверждается пл. поручением на сумму 8585698 рублей 63 коп., что соответствует полному объему суммы уступаемых прав.

Перечисление ООО "Нортэкс" денежных средств в оплату договора уступки прав со своего счета в ЗАО "Федеральный промышленный банк" не противоречит законодательству об осуществлении расчетов между юридическими лицами.

Довод истца о первоочередном удовлетворении требований одного кредитора - ООО "Нортэкс" перед другими не может признан судом обоснованным, поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка не было признаков несостоятельности, сведения о неисполненных требованиях кредиторов отсутствовали, также отсутствовала картотека к внебалансовому счету N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Процедура ликвидации, проводимая в отношении Банка, предполагает погашение требований всех кредиторов. В газете Московская правда N 152 (25738) от 14.07.2007 было опубликовано сообщение о расчетах с кредиторами третьей очереди. По состоянию на 26.08.2007 в Банке завершены расчеты со всеми кредиторами, в том числе и с теми, чьи требования были установлены за реестром.

Кредиторская задолженность перед ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" в размере 2618 руб. 20 коп. была перечислена пл. поручением 23.08.2007.

После расчетов со всеми кредиторами на счете ЗАО "Федеральный промышленный банк" остались денежные средства в размере 4536857 руб. 25 коп., что подтверждено выпиской от 24.08.2007.

Оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов имущество ликвидатор планирует распределить, в соответствии с положениями п.7 ст.63 ГК РФ, между участниками Банка.

Принимая во внимание все имеющиеся в деле документы, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора уступки права N 23.08.10 от 23.08.2006, заключенного между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Нортэкс", как противоречащий ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п.1 ст.64 ГК РФ.

Заявление ООО "Нортэкс" о прекращении производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения от 19.03.2007 по делу N А40-4258/07-42-42 ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нортэкс" и ЗАО "Федеральный промышленный банк" о признании недействительным договора уступки права N 23.08.10 от 23.08.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-4258/07-42-42 в удовлетворении иска ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" к ООО "Нортэкс", ЗАО "Федеральный промышленный банк" о признании недействительным договора уступки права N 23.08.10 от 23.08.2006 отказано, решение вступило в законную силу.

Однако в основание настоящего иска положены новые обстоятельства, а именно факт включения требований истца в реестр кредиторов ЗАО "ФПБ" и признание его кредитором Банка, данное обстоятельство является новым, поскольку возникло лишь после 21.06.2007 и оно не могло быть основанием принятого судебного акта по делу N А40-4258/07-42-42. Таким образом, тождество оснований настоящего иска и ранее рассмотренного по делу N А40-35599/07-47-328 отсутствует, так как истцом в основание настоящего иска положены иные обстоятельства и представлены иные доказательства. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца уплаченную госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 64 п.1, ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст.65, 68, 71, 110, 150 п.2 ч.1, ст.ст.151, 67-170, 176, 180, 181 АПК, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "Нортэкс" о прекращении производства по делу отказать.

В иске "Меховая фирма "Константинополь ФУР" о признании договора уступки права от 23.08.2006 N 23.08.10, заключенного между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Нортэкс", недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-35599/07-47-328
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте