АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А40-36508/07-96-196


[Постановление УФМС о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении УФМС о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, признано незаконным и отменено, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю заявителя его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АСК "АРХИДЕЯ" к УФМС России по г.Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении N 77904 на основании Протокола об административном правонарушении от 29.06.2007 МС N 77904 ООО "АСК "АРХИДЕЯ" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за неуведомление УФМС России по г.Москве о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Армении Вирабяна Вираба. Обществу назначен административный штраф в размере 400000 руб.

Полагая названное Постановление незаконным, заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при проведении проверки сотрудникам миграционной службы был по ошибке представлен аннулированный трудовой договор N 52 от 18.06.2007. После заключения с данным работником нового трудового договора соответствующие сведения своевременно направлены в ФМС. При рассмотрении дела по существу данные объяснения законного представителя заявителя во внимание приняты не были.

Представитель ответчика в судебном заседании представил подлинные материалы административного производства и их копии для приобщения к материалам дела. Против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как видно из текста Протокола об административном правонарушении от 29.06.2007 МС N 77904, ООО "АСК "АРХИДЕЯ" вменяется в вину то, что генеральный директор общества принял на работу гр. Армении Вирабяна Вираба, о чем не уведомил орган ФМС.

В доказательство данного факта к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия трудового договора N 52 от 18.06.2007, а также объяснения генерального директора заявителя от 29.06.2007.

В судебном заседании представитель заявителя представил Приказ генерального директора ООО "АСК "АРХИДЕЯ" от 21.06.2007 N 06/07-64 об аннулировании трудового договора N 52 от 18.06.2007.

Кроме того, представитель представил трудовой договор N 58 от 26.06.2007, заключенный с тем же работником, и Приказ генерального директора ООО "АСК "АРХИДЕЯ" от 26.06.2007 N 06/07-65 о приеме Вирабяна Вираба на работу.

При этом представитель пояснил, что в связи с тем, что Вирабян Вираб не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором N 52, данный договор был аннулирован. 26.06.2007 с данным работником заключен новый трудовой договор, действовавший в момент проведения проверки.

Поскольку с момента заключения последнего договора до вынесения оспариваемого Постановления прошло менее 10 дней, представитель заявляет об отсутствии события правонарушения к моменту рассмотрения административного дела.

06.07.2007 уведомление о привлечении данного иностранного рабочего было направлено в УФМС по Москве заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

П.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из текста Протокола об административном правонарушении от 29.06.2007 МС N 77904, ООО "АСК "АРХИДЕЯ" вменяется в вину то, что 29.06.2007 в 15 час. 40 мин. генеральный директор общества принял на работу гр.Армении Вирабяна Вираба, о чем не уведомил орган ФМС.

На основании каких доказательств административным органом сделан вывод о том, что прием на работу иностранного гражданина совершен именно 29.06.2007 в 15 час. 40 мин., из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в Протоколе имеется в виду привлечение работника по трудовому договору от 18.06.2007.

Вместе с тем из текста данного договора усматривается, что по его условиям работник обязан приступить к работе с 10.05.2007.

Кроме того, в качестве доказательства вмененного правонарушения административным органом представлено письменное объяснение руководителя заявителя от 29.06.2007, из которого усматривается, что Зайцев В.И., являясь генеральным директором ООО "АСК "АРХИДЕЯ", принял на работу 6 граждан Армении на должности бетонщиков. Иностранные граждане работают и проживают на строительном объекте с 07.05.2007.

Однако указания на конкретных лиц, принятых на работу, данное объяснение не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом в рассматриваемом случае, в силу ст.28.2 КоАП РФ объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть отражены именно в Протоколе, а не в приобщенных к делу объяснениях, поскольку объяснения в Протоколе даются после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В Протоколе от 29.06.2007 руководителем заявителя даны иные объяснения, из которых следует, что с Протоколом он не согласен, при проверке им был представлен аннулированный договор.

При указанных обстоятельствах имеющееся в материалах административного дела объяснение руководителя заявителя от 29.06.2007 является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что представленные в судебном заседании документы не существовали на момент проведения проверки и составления протокола, в том числе показаний свидетелей, иных документов, вещественных доказательств административным органом не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств как события административного правонарушения, так и виновности ООО "АСК "АРХИДЕЯ" в его совершении, поскольку имеют место неустранимые сомнения в этом.

Более того, вопреки требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении от 29.06.2007 отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю заявителя его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Вместо этого ему разъяснены права потерпевшего и свидетеля, предусмотренные ст.ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ, что само по себе является грубым и неустранимым нарушением процедуры привлечения к ответственности, и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ и п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 является основанием к признанию оспариваемого Постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.3 ст.18.15, ст.ст.23.1, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении N 77904 о привлечении ООО "АСК "АРХИДЕЯ" (..., ОГРН - ...) к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.