• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N А40-36509/07-120-193


[Постановление УФМС о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении УФМС о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств, как события административного правонарушения, так и виновности заявителя в его совершении]


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АСК "Архидея" к УФМС России по городу Москве о признании незаконным постановления от 03.07.2007 N 77911 о привлечении к административной ответственности, установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела УФМС России по городу Москве в СВАО от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении N 77911, которым ООО "АСК "АРХИДЕЯ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб. на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Армении Вирабяна Аршака.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки сотрудникам миграционной службы был по ошибке представлен аннулированный трудовой договор N 52 от 18.06.2007. После заключения с данным работником нового трудового договора соответствующие сведения своевременно направлены в ФМС. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу данные объяснения законного представителя заявителя во внимание приняты не были, в связи с чем ответчиком нарушена ч.2 ст.26.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как видно из текста Протокола об административном правонарушении от 29.06.2007 МС N 77911, ООО "АСК "Архидея" вменяется в вину то, что генеральный директор общества принял на работу гражданина Армении Вирабяна Аршака, о чем не уведомил орган ФМС.

В доказательство данного факта к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия трудового договора N 62 от 26.06.2007, а также объяснения генерального директора "АСК "Архидея" Зайцева Владимира Ивановича от 29.06.2007.

В судебном заседании представитель заявителя представил приказ генерального директора ООО "АСК "Архидея" от 21.06.2007 N 06/07-64 об аннулировании трудового договора N 56 от 18.06.2007.

Кроме того, представитель представил трудовой договор N 62 от 26.06.2007, заключенный с тем же работником, и приказ генерального директора ООО "АСК "АРХИДЕЯ" от 26.06.2007 N 06/07-69 о приеме Вирабяна Аршака на работу.

При этом представитель пояснил, что в связи с тем, что Вирабян Аршак не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором N 56, данный договор был аннулирован. 26.06.2007 с данным работником заключен новый трудовой договор, действовавший в момент проведения проверки.

Поскольку с момента заключения последнего договора до вынесения оспариваемого постановления прошло менее 10 дней, представитель заявляет об отсутствии события правонарушения к моменту рассмотрения административного дела.

10.07.2007 уведомление о привлечении данного иностранного рабочего было направлено в УФМС по Москве заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

П.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из текста Протокола об административном правонарушении от 29.06.2007 МС N 77911, ООО "АСК "Архидея" вменяется в вину то, что 29.06.2007 в 15 час. 40 мин. генеральный директор общества принял на работу гр.Армении Вирабяна Аршака, о чем не уведомил орган ФМС.

На основании каких доказательств административным органом сделан вывод о том, что прием на работу иностранного гражданина совершен именно 29.06.2007 в 15 час. 40 мин., из материалов дела не усматривается.

В качестве доказательства вмененного правонарушения административным органом представлено письменное объяснение руководителя заявителя от 29.06.2007, из которого усматривается, что Зайцев В.И., являясь генеральным директором ООО "АСК "Архидея", принял на работу 6 граждан Армении на должности бетонщиков. Иностранные граждане работают и проживают на строительном объекте с 07.05.2007.

Однако указания на конкретных лиц, принятых на работу, данное объяснение не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом в рассматриваемом случае, в силу ст.28.2 КоАП РФ объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть отражены именно в Протоколе, а не в приобщенных к делу объяснениях, поскольку объяснения в Протоколе даются после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В Протоколе от 29.06.2007 руководителем заявителя даны иные объяснения, из которых следует, что с Протоколом он не согласен, при проверке им был представлен аннулированный договор.

При указанных обстоятельствах имеющееся в материалах административного дела объяснение руководителя ООО "АСК "Архидея" от 29.06.2007 является недопустимым доказательством в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что представленные в судебном заседании документы не существовали на момент проведения проверки и составления протокола, в том числе показаний свидетелей, иных документов, вещественных доказательств административным органом не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, как события административного правонарушения, так и виновности ООО "АСК "Архидея" в его совершении, поскольку имеют место неустранимые сомнения в этом.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.3 ст.18.15, ст.ст.23.1, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОФМС России по СВАО города Москвы от 03.07.2007 N 77911 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ООО "АСК "Архидея", ОГРН 1067760429967, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.26, стр.4.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-36509/07-120-193
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 октября 2007

Поиск в тексте