АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А40-37441/07-153-265


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны службы судебных приставов, которые могли бы повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя]

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкову Д.Г., взыскатель - ООО "Техно-Вектор", о признании незаконными действий СПИ 1-го МРО ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкова Д.Г. по направлению в адрес Россвязьохранкультуры постановления N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления СПИ 1-го МРО ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкова Д.Г. N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства, установил:

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкова Д.Г. по направлению в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия постановления N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкова Д.Г. N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании по делу N А40-37441/07-153-265 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.09.2007 по 04.10.2007 для предоставления возможности представителям сторон представить арбитражному суду копию определения суда по делу N А40-69036/06-152-326 о процессуальной замене ответчика - должника по исполнительному производству.

Требования заявления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее - Россвязьохранкультура) мотивированы тем, что заявитель не является должником по исполнительному производству N 12738/47/2007. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-69036/06-152-326 были удовлетворены полностью требования, заявленные ООО "Техно-Вектор" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), относительно признания незаконным отказа Росохранкультуры в предоставлении ООО "Техно-Вектор" лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей и обязании Росохранкультуры предоставить ООО "Техно-Вектор" лицензию на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей. Постановлением от 28.04.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Росохранкультуры на указанное решение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия", полномочия Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) были прекращены и переданы Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура).

В Россвязьохранкультуру не поступало судебных актов, устанавливающих процессуальное правопреемство Россвязьохранкультуры Росохранкультуре в деле по иску ООО "Техно-Вектор". В связи с чем Россвязьохранкультура считает, что не является процессуальным правопреемником Росохранкультуры в деле по иску ООО "Техно-Вектор" и не может выступать должником по делу об исполнительном производстве N 12378/47/2007.

Судебным приставом-исполнителем не соблюден однодневный срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, установленный ч.4 ст.9 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление N 12378/47/2007 о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2007 было направлено в адрес Россвязьохранкультуры лишь 23.07.2007, письмом N 12738/47/07.

Россвязьохранкультура указывает, что ей стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя 23.07.2007, что подтверждается отметкой канцелярии Россвязьохранкультуры, содержащей входящий номер и дату получения письма судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г. от 23.07.2007 N 12738/47/07 с прилагающимся к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства N 12378/47/2007, в связи с чем считает, что срок, установленный ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренков Д.Г. не признал требования заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на направление постановления о возбуждении исполнительного производства N 12738/47/2007 от 17.05.2007г. должнику - Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) по единственному, известному ему и указанному в исполнительном документе... Указанное постановление также было доставлено 14.06.2007 нарочным, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО "Техно-Вектор" исх. N 49 от 13.06.2007. В третий раз постановление о возбуждении исполнительного производства N 12738/47/2007 от 17.05.2007 доставлялось нарочным уже Россвязьохранкультуре 23.07.2007.

Исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы N 583998 по делу N А40-69036/06-152-326 от 22.01.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя, не исполнены. Должник злостно уклонился от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Таким образом, нарушение ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", вызвано не действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а непосредственно неисполнением решения суда должником.

Судебным приставом-исполнителем 20.08.2007 в Арбитражный суд г.Москвы в порядке ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.48 АПК РФ, направлено заявление об установлении правопреемства (копия прилагается).

Судебный пристав-исполнитель считает, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление об оспаривании решений и действий судебного исполнителя подано 27.07.2007, а постановление о возбуждении исполнительного производства N 12738/47/2007 от 17.05.2007, получено должником 14.06.2007.

3-е лицо - ООО "Техно-Вектор" (взыскатель по исполнительному производству) представил суду письменный отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований Россвязьохранкультуры отказать, полагая их необоснованными, а также ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Россвязьохранкультуры, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования Россвязьохранкультуры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-69036/06-152-326 были удовлетворены полностью требования, заявленные ООО "Техно-Вектор" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), относительно признания незаконным отказа Росохранкультуры в предоставлении ООО "Техно-Вектор" лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей и обязании Росохранкультуры предоставить ООО "Техно-Вектор" лицензию на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N 583998, который был предъявлен ООО "Техно-Вектор" в 1-й межрайонный отдел по ЦАО Управления ФССП России по г.Москве.

17.05.2007 судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по г.Москве Азаренковым Д.Г. вынесено постановление N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 583998 по делу N А40-69036/06-152-326 от 22.01.2007.

Данным постановлением судебный пристав признал должником по исполнительному производству N 12378/47/2007 Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура) и обязал Росохранкультуру выдать ООО "Техно-Вектор" лицензию на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.

По указанному в исполнительном документе адресу (г.Москва, ул.Малая Никитская, д.12), должнику - Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12738/47/2007 от 17.05.2007. Указанное почтовое отправление возвратилось с отметкой "выбытие адресата".

Должнику Росохранкультуре 14.06.2007 было доставлено нарочным постановление о возбуждении исполнительного производства N 12738/47/2007 от 17.05.2007, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО "Техно-Вектор", исх. N 49 от 13.06.2007.

23.07.2007 письмом N 12738/47/07 указанное постановление было направлено в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее - Россвязьохранкультура).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо изыскателя и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

В соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, указывается наименование должника-организации и место ее нахождения.

Таким образом, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов должно осуществляться в строгом соответствии с содержанием исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю был предъявлен исполнительный документ, установленный ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования ст.8 указанного Федерального закона не нарушены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве" для возврата исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель на основании п.1 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии исполнительного листа обязан возбудить исполнительное производство, в связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.9 п.4 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия", Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия была преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст.48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Из представленных суду доказательств следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2007 N А40-1731/07ип-152 была заменена сторона в исполнительном производстве N 12738/47/2007 от 17.05.2007, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 583998 от 15.05.2007 по делу N А40-69036/06-152-326 от 22.01.2007 с выбывшей стороны - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) на правопреемника - Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия (Россвязьохранкультура).

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Росохранкультуре постановление о возбуждении исполнительного производства N 12738/47/2007 от 17.05.2007, было доставлено нарочным 14.06.2007, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО "Техно-Вектор" исх. N 49 от 13.06.2007.

В связи с чем заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный п.6 ст.9, п.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылки Россвязьохранкультуры о том, что постановление N 12378/47/2007 о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2007 было получено ею лишь 23.07.2007, письмом N 12738/47/07, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В п.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии со ст.27 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает, что в ходе совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренковым Д.Г. были нарушены требования ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.8, 9, 13, 24, 32, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.49, 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкова Д.Г. по направлению в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия постановления N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азаренкова Д.Г. N 12738/47/2007 о возбуждении исполнительного производства, проверенных на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.