• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N Ф04-1795/2006(21953-А27-34)


[Суд правомерно исходил из классификации кормов, а также из их состава и общепринятого целевого применения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для животных и признал решение налогового органа в части доначисления соответствующей суммы НДС недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово на решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22363/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 4219 от 16.05.2005.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2005 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части исключения из вычетов налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у индивидуальных предпринимателей на суммы 2453 руб., 10754 руб., 40123 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов по овощам, специям, грибам в сумме 12693,82 руб.; море- и рыбопродуктам в сумме 48238,61 руб.; по кормам в сумме 123259 руб.; по периодическим печатным изданиям и книжной продукции в сумме 15991 руб.; по мясопродуктам в сумме 2588 руб.; по молокопродуктам в сумме 22238 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение от 21.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Ссылаясь на статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при реализации продуктов налогоплательщиком неправильно применена налоговая ставка 10 процентов.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 4219 от 16.05.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием на дату вынесения решения переплаты по налогу. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 294997 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов в отношении некоторых товаров.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), частично удовлетворяя заявленные требования и признавая правомерным применение льготной ставки, принял законные и обоснованные судебные акты.

Перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса.

При этом, как правильно указано судом, коды видов продукции в данном случае определяются в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: ... колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с ...).

Исследовав материалы дела, суд правильно установил, что общество, осуществляя производство и реализацию перечисленных в кассационной жалобе наименований продукции, правомерно руководствовалось положениями названной нормы и заявляло налоговую ставку в размере 10 процентов, поскольку из данной нормы следует, что к категории "деликатесные" относятся колбасные изделия высшего сорта; из представленных в материалы дела сертификатов соответствия на колбасную продукцию не следует, что реализовывалась колбаса высшего сорта. Кроме того, из Приложения к сертификату соответствия продукции следует, что сырокопченые колбасы являются продукцией первого сорта, бастурма представляет собой вяленую говядину (однако соответствующий перечень к деликатесам относит только копчености из говядины и запеченную говядину).

Учитывая также, что доказательств наличия названного товара в перечне деликатесной мясной продукции, предусмотренном пунктом 2 статьи 164 Кодекса, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по мясопродуктам.

Довод налогового органа о том, что реализуемые заменители сухого молока и сухих сливок не включены в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку сертификат соответствия данной продукции содержит указание на коды Общероссийского классификатора продукции (922300), что соответствует продукции молочной промышленности "Консервы молочные сухие, сублимированные".

Учитывая, что пунктом 2 статьи 164 Кодекса не предусмотрено никаких исключений, кроме мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда, реализация Обществом заменителей сухого молока и сухих сливок соответствует условиям, необходимым для применения льготы, установленной данной нормой, и применение налоговой ставки в размере 10 процентов правомерно.

Право на применение льготной 10-процентной ставки налогообложения по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик приобретает, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса, при реализации книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, за исключением книжной продукции рекламного и эротического характера. При этом к периодическим печатным изданиям рекламного характера относятся издания, в которых реклама превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

В данном случае суд, проанализировав материалы дела, установил, что налогоплательщик при реализации газет "Экспресс", "Смотри в оба", "Из рук в руки", "С тобой" правомерно применил налоговую ставку 10 процентов, поскольку указанные периодические печатные издания не являются специализированными эротическими изданиями, реклама в вышеуказанных газетах составляет менее 40 процентов их печатного объема, что подтверждается свидетельствами о регистрации названных средств массовой информации.

Кроме того, в отношении неправомерного применения ставки 10 процентов при реализации книжной продукции налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих рекламный или эротический характер указанной продукции, следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по газетной и книжной продукции.

Доводы налогового органа о том, что замороженные, консервированные или сушеные овощи представляют собой продукт переработки овощей, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку переработка продукции предполагает получение качественно нового продукта, в то время как заморозка и сушка овощей и грибов - это действия, связанные с сохранением первоначальных качеств продукта.

Таким образом, учитывая, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса все овощи (включая картофель) отнесены к продукции, подлежащей обложению НДС по ставке 10 процентов, то общество правомерно применило льготную ставку при реализации свежемороженых овощей, овощных смесей, специй, быстрозамороженных и консервированных грибов, которые относятся к товарной группе "овощи".

В части признания судом недействительным решения налогового органа в отношении налогообложения по налоговой ставке 18 процентов при реализации сухих и консервированных кормов для домашних животных (собак и кошек), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В числе прочих продовольственных продуктов перечень подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса содержит указание на мясо и мясопродукты (за исключением деликатесных), зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10 процентов.

При толковании приведенной нормы суд сделал вывод о том, что необходимыми условиями применения ставки 10 процентов являются отнесение товара к продовольственному и соответствие любому из поименованных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса видов продукции.

Корма для животных (собак и кошек) в указанном перечне отсутствуют и определение понятия "продовольственные товары" в налоговом законодательстве не содержится. Реализуемый Обществом корм для домашних животных не относится в соответствии с ГОСТом 51121-97 к непродовольственным товарам.

Из положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также из санитарных правил и норм СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", продовольственные товары подразделяются на пищевые продукты (употребляемые человеком в пищу) и иные продовольственные продукты (непищевые продукты).

Поскольку в период рассмотрения спорных правоотношений постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 еще не вступило в законную силу, арбитражный суд обоснованно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, в соответствии с которым данные продукты относятся к классификационным группам 921920 "Корма вареные" подкласса 921900 "Продукция мясной промышленности прочая" и 929640 "Смеси кормовые" подкласса 929600 "Продукция комбикормовой промышленности".

Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия реализуемой обществом продукции содержат указания на соответствующие коды Общероссийского классификатора продукции - 92 1920 и 92 9640.

При этом обоснованно учтено заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, согласно которому вареные корма для животных относятся к продовольственным непищевым товарам.

Таким образом, арбитражный суд правомерно исходил из указанной классификации кормов, а также из их состава и общепринятого целевого применения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для животных (собак, кошек) и признал решение налогового органа от 16.05.2005 N 4219 в части доначисления соответствующей суммы НДС недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 164 Кодекса исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, правомерно указал, что названный перечень деликатесной море- и рыбопродукции является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а реализованные налогоплательщиком море- и рыбопродукты не относятся к деликатесной продукции.

Так, пресервы кеты, копченую соломку кеты нельзя отнести к деликатесам, поскольку в статье 164 Кодекса в качестве деликатеса указана кета слабосоленая, среднесоленая и семужного посола, спинки и теша кеты х/к; пресервы сига и филе сига в маринаде также нельзя отнести к деликатесам, так как названная статья Кодекса в качестве деликатеса указывает лишь тешу и боковик сига сибирского или амурского; омуль х/к и вяленый не указан в перечне статьи 164 Кодекса - деликатесом определены только спинки омуля; Налоговый кодекс Российской Федерации к деликатесам относит икру лососевых рыб, лосося балтийского, пресервы филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного, то есть лосось в сыром виде, в то время как обществом реализовывались сушеные палочки и кусочки лосося.

Учитывая, что спорные наименования морепродуктов не включены в перечень деликатесной продукции, реализация которой не облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взимания налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в отношении этих товаров, следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 6377,36 руб. доначислен налогоплательщику неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22363/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-22363/05-2
Ф04-1795/2006(21953-А27-34)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте