АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А40-43240/06-61-321


[Суд удовлетворил иск ООО о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, т.к. ООО полностью возместило вред, причиненный ДТП, страхователю, следовательно, к нему перешло право возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Холдинговой компании - ЗАО "Совтрансавто" о взыскании 883221 руб., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "Росгосстрах-Столица" к Холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто" о взыскании 883221 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Иск основан на ст.ст.15, 309, 393, 886, 900-02*, 965, 1064 ГК РФ.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Истец в судебное заедание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, заявленные исковые требования не признал на том основании, что истцом не доказан тот факт, что ЗАО "Совтрансавто" является лицом, ответственным за наступление страхового случая - пожара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает обоснованными заявленные исковые требования по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2004 в результате пожара на территории филиала ХК ЗАО "Совтрансавто" в Одинцовском районе, был поврежден автомобиль МАН 19.293 г.н. С 973 НТ 90 и WAGEN-MEYER MSK г.н. ВА 351850, застрахованный в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования N 001641 и 001642 от 29.10.2003.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2004, застрахованное имущертво - автомобиль МАН 19.293 г.н. С 973 НТ 90 и WAGEN-MEYER MSK г.н. ВА 351850 был поврежден в результате пожара на территории филиала ХК ЗАО "Совтрансавто" в Одинцовском районе.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.03.2004, от 25.03.2004 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании произведенных актов осмотра независимой экспертной организацией составлен Отчет N 1/4/0344-с от 06.04.2004 и N 1/4/0343-с от 06.04.2004 определения утилизационной стоимости поврежденных автомобиля и полуприцепа.

На основании указанных документов, в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 883221 руб., что подтверждено платежным поручением N 1540 от 20.07.2004.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменты перехода права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 установлена обязанность ЗАО "Совтрансавто" возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора хранения N 14 от 01.02.2004, заключенного между ПБОЮЛ Супрун И.М. и ответчиком. Указанные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению переданной поклажедателем вещи, в связи с чем, в результате пожара 15.02.2004, имущество ПБОЮЛ Супруна И.Н., в том числе и автомобиль МАН 19.293 г.н. С 973 НТ 90 и WAGEN-MEYER MSK г.н. ВА 351850, застрахованный в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования N 001641 и 001642 от 29.10.2003, было утрачено.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец полностью возместил вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, страхователю. Следовательно, к ООО "Росгосстрах-Столица" перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Холдинговой компании Закрытое акционерное общество "Совтрансавто" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в счет возмещения ущерба 883221 руб., расходы по госпошлине 15332 руб. 21 коп.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.