ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года Дело N Ф04-4932/2006(25123-А67-40)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд указал, что отчетным периодом, в котором возникли дающие право уменьшать налогооблагаемую прибыль убытки, предусмотренные подпунктом 5 п.2 ст.265 НК РФ, является 2000 год, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой прибыли 2004 года на убытки 2000 года было произведено обществом неправомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" на решение от 26.10.2005, изготовленное в полном объеме 14.02.2006, и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006, изготовленное в полном объеме 15.05.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11578/05 по заявлению открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 1762 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 422 руб. по оспариваемому решению.

Решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1689 руб. (пункт 2.1) и соответствующие этой сумме налога пени (пункт 2.2). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено: с Общества взысканы налоговые санкции в размере 422 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворения встречных требований Инспекции и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией принято решение от 20.06.2005 N 1762 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 422 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет. Пунктом 2 данного решения (с учетом имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в территориальный и местный бюджеты) Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10135 руб., налоговую санкцию в размере 422 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 295,29 руб.

Основанием для принятия решения послужило нарушение Обществом статьи 54 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде в размере 42227 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 22.06.2005 N 4233 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяются в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества и удовлетворения требований Инспекции о взыскании налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с нарушением Обществом статьи 54 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде от хищений, виновники которых не установлены.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции 2000 года), предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление.

Таким образом, в силу статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документом, на основании которого налогоплательщик может отнести в состав внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены, является постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Советский РОВД города Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей из кабинета N 311 в здании N 111 по пр.Фрунзе в городе Томске в период с 01.09.2000 по 04.09.2000.

04.11.2000 было вынесено постановление следователя СО Советского РОВД города Томска о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2000/1294 в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Следовательно, является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отчетным периодом, в котором возникли дающие право уменьшать налогооблагаемую прибыль убытки, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, является 2000 год, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой прибыли 2004 года на убытки 2000 года было произведено Обществом неправомерно.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что получение в 2004 году по запросу налогоплательщика постановления следователя Советского РОВД города Томска от 04.11.2000 не может являться доказательством правомерности отнесения суммы убытков от хищения в 2000 году при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поскольку формирование налоговой базы осуществляется по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от мер, предпринимаемых налогоплательщиком для получения необходимых документов, а фактически - от желания налогоплательщика получить или нет необходимые документы.

Ссылка Общества на инвентаризацию за 2004 год как факт, с которым связано установление убытков по хищению, не может быть принят, поскольку в соответствии с положениями статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, при соблюдении Обществом требований Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" об обязательном проведении инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности за 2000 год, спорные суммы в соответствии с пунктом 15 Положения "О составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, были бы включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2000 год.

На основании изложенного является правильным вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.10.2005, изготовленное в полном объеме 14.02.2006, и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006, изготовленное в полном объеме 15.05.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11578/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа