АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А40-5215/07-5-54


[Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, поскольку оспариваемые истцом сведения, опубликованные в журнале, представляют собой форму выражения субъективного мнения интервьюируемого лица о ситуации, связанной с состоянием рынка грузовых, тяжелых колес, обеспокоенностью все более активного захода на этот рынок иностранных производителей, необходимостью инициирования новых отечественных разработок, а не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях]

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2007.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАМАЗавтотехника" к 1) ЗАО РИА "РОСБИЗНЕС", 2) Редакции журнала "Основные средства", о защите деловой репутации, установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о защите деловой репутации, а именно:

- потребовал обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования в журнале "Основные Средства" опровержения следующего содержания:

"В июне 2006 года в журнале "Основные Средства" N 6/2006 на страницах 24-26 была опубликована статья "Круглый стол по "круглому" вопросу: как выбрать колесо?", в которой утверждается, что в настоящее время в смысле качества продукции к ООО "КАМАЗавтотехника" больше всего нареканий, что завод загружен не более чем на 10% от проектной мощности.

Однако данные высказывания не соответствуют действительности.

Продукция ООО "КАМАЗавтотехника" проходит ежегодные сертификационные испытания. Испытания проводятся в аккредитованных Госстандартом лабораториях, таких как испытательная лаборатория "ИЛКА-МАДИ", испытательный центр ОАО "Автомобильный завод "Урал", испытательная лаборатория Научно-технического центра ОАО "КАМАЗ". Вся продукция ООО "КАМАЗавтотехника" имеет сертификаты соответствия. Также показателем качества колес, выпускаемых ООО "КАМАЗавтотехника", является и то, что за последние три года не поступило ни одной рекламации. Подтверждают этот факт в своих письмах и генеральный директор ООО ПКФ "Дельта" Наумов С.М. и зам. директора по закупкам автомобильного завода "Урал" Кармазин А.В. Высказывание же директора Челябинского филиала ООО "ПКФ "Дельта" И.В.Жовнера о том, что одни заводы прислушиваются к мнению потребителей и исправляют свои недостатки, а ООО "КАМАЗавтотехника" просто снижает цену на товар и ничего не меняет (речь идет о колесе для автомобиля "Урал"), ничем не подкреплено. За все время сотрудничества с данной фирмой в адрес ООО "КАМАЗавтотехника" не поступило ни одного предложения по улучшению качества продукции. Вместе с тем не происходило и снижения цены на колесо для автомобиля "Урал". Напротив, с момента первой отгрузки в мае 2005 года цена на данное колесо выросла на 24,5%.

Стратегическим направлением ООО "КАМАЗавтотехника" являются обеспечение колесной продукцией все модификации автомобиля "КАМАЗ" и наращивание диверсификационной продукции с удовлетворением запросов потребителей автомобильной техники. Существующие производственные мощности позволяют выпуск колесной продукции в объеме 2061 тыс. штук колес в год. В 2005 году ООО "КАМАЗавтотехника" выпустило 874 тыс. колес, что составило 42,4% от производственной мощности, в 2006 году - 1065 тыс. колес, что составило 52%.

В настоящее время для достижения качества колес на уровне мировых стандартов (допуск плоскостности и биение) внедрена механическая обработка грузовых колес 7,5-20 и 8,5-20 в сборе. Завод постоянно ведет работу по улучшению качества, проводит работу с металлургическими заводами по ужесточению допусков на спец. профиля.

Генеральный директор

ООО "КАМАЗавтотехника" И.И.Баянов"

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в издаваемом ответчиками журнале "Основные средства" N 6 за 2006 год в статье опубликована статья "Круглый стол по "круглому" вопросу: как выбрать колесо?", в которой интервьюируемыми лицами -директором Челябинского филиала ООО "ПКФ "Дельта" И.В.Жовнером и экспертом Николаем Шоповым, долгое время работавшим в ЦКТБ КП - утверждается, что в настоящее время в смысле качества продукции к ООО "КАМАЗавтотехника" больше всего нареканий, что завод загружен не более чем на 10% от проектной мощности, а также что "одни заводы к нам прислушиваются и исправляют недостатки, а кто-то просто снижает цену на товар и ничего не меняет. Так было с заинским колесом для автомобиля "Урал".

Истец полагает, что упомянутые факты не соответствуют действительности, приведенные сведения являются также недостоверными, подчеркивают преимущество продукции ЧКПЗ перед продукцией истца, а в целом - порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы истца нельзя принять в качестве обоснованных, соответствующих действующему законодательству по следующим основаниям.

Суд произвел анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах интервью, с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные суждения.

Судом установлено, что оспариваемые сведения приведены в статье в форме высказывания от первого лица интервьюируемых лиц, что определяет авторство каждого из высказываний в отдельности.

Стиль изложения статьи является последовательным чередованием вопросов корреспондента к интервьюируемым лицам без каких-либо комментариев к ним, что безусловно определяет характер высказываний как оценочных суждений.

Сведения о том, что по качеству продукции больше всего нареканий к "Камазатотехнике" (бывш. ЗААЗ), не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены не опровергнутые ответчиком сведения о том, что загрузка производственных мощностей ООО "КАМАЗавтотехника" в 2005 году составила 42,4%.

Однако в статье не указываются сведения о календарном годе, к которому относится суждение интервьюируемого лица о загрузке производственных мощностей не более чем на 10 процентов проектной мощности, приведенные сведения носят безусловно приблизительный, оценочный характер, приведены в контексте расчета на массовый выпуск автомобилей КАМАЗ во времена существования СССР и стран социалистического лагеря.

В то же время, истец не представил доказательств того, что сведения о нагрузке на производственные мощности порочат его деловую репутацию.

Не представлены истцом и доказательства правопреемства ООО "КАМАЗавтотехника" бывшего завода ЗААЗ.

Сведения о наличии нареканий к качеству продукции применительно к продукции истца также носят безусловно негативный, но также оценочный характер, поскольку сведений о конкретных фактах нарекания (количество, даты обращения, наименование потребителя, высказавшего какие-либо нарекания, фактическое содержание таких нареканий - низкое ли это качество или высокая стоимость продукции) применительно к конкретной продукции, выпускаемой истцом, статья не содержит.

В анализируемой судом словесно-смысловой конструкции, касающейся того, что "кто-то снижает цену на товар и ничего не меняет. Так было с заинским колесом для автомобиля "Урал", суд также не установил наличия сведений о факте, поскольку данный фрагмент не содержит наименования истца, наименований конкретной продукции, им выпускаемой, что безусловно относит характер высказывания к оценочному суждению.

Таким образом, одни оспариваемые истцом фрагменты не носят порочащий деловую репутацию истца характер, другие соответствуют действительности.

Как следует из текста интервью, опубликованного в упомянутом журнале, являющемся специализированным средством массовой информации, оспариваемые сведения приведены в высказываемых от имени первого лица цитатах интервьюируемого лица, содержат безусловно личную оценку интервьюируемых лиц о проблемах, наличествующих в области производства колес для грузовых автомобилей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в силу того обстоятельства, что являются выражением субъективного мнения и взгляда интервьюируемого лица, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд, оценивая порочность информации, содержащейся в опубликованном, не находит, что данные, возможно и негативные для истца сведения, могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях.

Суд считает, что эти сообщения представляют собой форму выражения субъективного мнения интервьюируемого лица о ситуации, связанной с состоянием рынка грузовых, тяжелых колес, обеспокоенностью все более активного захода на этот рынок иностранных производителей, необходимостью инициирования новых отечественных разработок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.49, 65, 66, 75, 76, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.