• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф04-8449/2006(29482-А46-33)


[Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, исходили из того, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных ст.ст.169, 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Юникон" на решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1356/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Юникон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Юникон" (далее - ООО "Экспертное бюро "Юникон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2005 N 2074802 в части доначисления налога на прибыль в сумме 728379 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241830 руб. и пени в сумме 144875,16 руб., начисленные за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241830 руб. и пени в сумме 25824,1 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 72837 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 48366 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 413042,20 руб., пени в сумме 82154,42 руб., назначения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 41304,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87008 руб., пени в сумме 9291,25 руб., назначения штрафа в сумме 17401,60 руб., назначенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает принимать к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако для общества из принятых от контрагентов счетов-фактур нарушений данного порядка не усматривалось, в счетах-фактурах имелись все обязательные реквизиты и подписи.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания налоговая инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспертное бюро "Юникон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, местным налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам поверки налоговая инспекция составила акт от 26.08.2005 N 59 и с учетом возражений, представленных обществом, 22.09.2005 приняла решение N 2074802 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 72982 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48366 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в результате неправильного исчисления налога. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 729825 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 241830 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Суд, рассматривая спор по существу и оценивая доказательства в их совокупности и неразрывной связи, не может ограничиваться выводами о формальном соответствии нормам права. Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции в оспариваемом решении, заявитель не представил.

Кассационная инстанция соглашается с изложенными выводами суда.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понесенные по договорам с ООО "Октавия-В" в сумме 180000 руб., с ООО "Рост Строй" в 2003 году на сумму 16350 руб., в 2004 году на сумму 155135 руб., с ООО "КФ "Техсервис" в 2002-2004 годах в сумме 25000 руб., с ООО "Сибирская промышленная компания" на сумму 974960 руб., а также не признала права общества на применение налогового вычета в 2004 году по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "РостСтрой", с ООО "КФ "Техсервис" и с ООО "Сибирская промышленная компания".

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "Экспертное бюро "Юникон" в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, а также в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию. Судом установлено, что ООО "Октавия-В", ООО "Рост-Строй", ООО "КФ "Техсервис", ООО "Сибирская промышленная компания" зарегистрированы по утраченным или украденным паспортам физических лиц, которые свою причастность к указанным организациям отрицают. Контрагенты ООО "Экспертное бюро "Юникон" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах в качестве официальных, не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации или представляют с отражением отсутствия налогооблагаемой базы, физические лица, выступающие в качестве единоличных органов управления, не наделены в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, в связи с чем, как установлено налоговой проверкой, договоры между обществом и его контрагентами, документы оплаты, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Часть изображений подписей руководителей некоторых юридических лиц на счетах-фактурах нанесены при помощи клише высокой печати (факсимиле).

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре.

На основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает достаточно обоснованным, правомерным вывод судов обеих инстанций о неподтверждении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы, предоставленные обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению суда кассационной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Кассационная инстанция считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Омской области, оценив доказательства по делу в их совокупности и неразрывной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1356/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 23-1356/05
Ф04-8449/2006(29482-А46-33)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте