АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А40-62048/06-81-343


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным соглашения, заключенного юридическими лицами, поскольку структура и содержание соглашения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора, который фактически является учредительным договором акционерного общества, что противоречит п.3 ст.98 ГК РФ, п.1 ст.11 ФЗ "Об акционерных обществах"]

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "Русский Стандарт Страхование" к 1. ООО "Русский Стандарт-Инвест", 2. Рустам Тарико, 3. Компании "Кардиф С.А." (Cardif SA) о признании недействительным Соглашения акционеров относительно Компании "Русский Стандарт Страхование" от 30 мая 2003 года, установил:

Иск заявлен о признании недействительным Соглашения акционеров относительно Компании "Русский Стандарт Страхование" от 30 мая 2003 года, заключенного между ООО "Русский Стандарт-Инвест", Рустамом Тарико и Компанией "Кардиф С.А." (Cardif S.A).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что Компания "Русский Стандарт Страхование" создана ООО "Русский Стандарт-Инвест" в форме закрытого акционерного общества по российскому законодательству и зарегистрирована в России. Поскольку Компания "Кардиф С.А.", будучи акционером Общества, создана в соответствии с законодательством Франции, Компания "Русский Стандарт Страхование" является юридическим лицом с иностранным участием.

Истец указывает, что согласно ст.ст.1202 и 1214 ГК РФ статус и деятельность любого акционерного общества Российской Федерации, права и обязанности его акционеров регулируются исключительно положениями российского законодательства.

Истец полагает, что структура и содержание соглашения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора, который фактически является учредительным договором. Поскольку акционерное общество действует только на основании устава (п.3 ст.98 ГК РФ, п.1 ст.11 ФЗ "Об акционерных обществах"), учредители не вправе были заключать учредительный договор. Кроме того, ни г-н Рустам Тарико, ни Компания "Кардиф С.А." не являлись учредителями и не вправе были заключать учредительный договор.

Истец считает, что даже если квалифицировать Соглашение как договор о создании юридического лица, то он будет являться недействительной сделкой, как противоречащей п.5 ст.9 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ни г-н Рустам Тарико, ни Компания "Кардиф С.А." не являлись учредителями и не могли быть сторонами договора о совместной деятельности по созданию юридического лица.

Истец указывает, что закон не предусматривает возможности регулирования прав и обязанностей акционеров никакими иными документами, кроме указанных в законе.

Поскольку Соглашение имеет все признаки договора о создании юридического лица с иностранным участием, ответчики не вправе были подчинять Соглашение действию права Англии.

Истец ссылается также на несоответствие отдельных положений Соглашения требованиям закона, ссылается на то, что Соглашение имеет приоритет над уставом Общества, регулирует порядок управления деятельностью Общества, распределения прибыли, выкупа акций, ограничивает права акционеров и Общества. Истец считает, что права и законные интересы общества нарушены, поскольку Соглашением урегулированы вопросы, касающиеся управления в Обществе, имущественные интересы Общества, а наличие противоречий между уставом Общества и Соглашением создает для Общества правовую неопределенность, препятствует исполнению Обществом обязанности действовать в полном соответствии с Уставом Общества, поскольку п.п.2.4 и 16.4 Соглашения предусматривают преимущественную силу Соглашения перед Уставом Общества.

В заседании истец поддержал исковые требования.

3-й ответчик Компания "Кардиф С.А." (Cardif S.A) против иска возражал, ссылаясь на п.18 Соглашения, согласно которому любой спор, противоречие или требование, возникающее из настоящего Соглашения или из его исполнения или нарушения, разрешаются путем арбитражного разбирательства, проводимого в Женеве в соответствии с арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты единоличном арбитром, назначенным в соответствии с таким регламентом.

Ответчик указывает, что в настоящее время спор о действительности Соглашения уже является предметом международного арбитражного разбирательства в МТП, и считает, что в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик считает, что доводы истца о недействительности Соглашения не затрагивают вопроса о недействительности третейской оговорки Соглашения и что нормы российского права, на которые ссылается истец в своем заявлении, не применимы при решении данного вопроса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Русский Стандарт Страхование" учреждена в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества и зарегистрирована в России 25.03.2003. Единственным учредителем является российское юридическое лицо ЗАО "Русский Стандарт-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи акций от 19.12.2003, заключенным между ЗАО "Русский Стандарт-Инвест" и Компанией "Кардиф С.А.", последней были переданы 25% + 1 акция ЗАО "PC Страхование" (л.д.78, т.1).

30.05.2003 между ООО "Русский Стандарт-Инвест", Компанией "Кардиф С.А." (Cardif SА) (Франция) и г-ном Рустамом Тарико было заключено Соглашение акционеров относительно компании "Русский Стандарт Страхование". В Соглашении указано, что при заключении соглашения присутствовали ЗАО "Банк Русский Стандарт" и компания "Бэ-Эн-Пэ Париба".

Оспариваемое Соглашение предусматривает создание ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Компанией "Русский Стандарт Инвест" в г.Москве с уставным капиталом 5000000 рублей, разделенным на 5000 акций, с последующей передачей доли в ней размером 25% + 1 акция компании "Кардиф С.А." (пункты 2.2, 2.4, 2.5), регулирует вопросы правоспособности ЗАО "PC Страхование" (п.2.3), порядок оплаты уставного капитала (п.2.6), регулирует структуру и основные принципы управления Обществом (разделы 3 и 4), условия о порядке распределения прибыли (пункт 4.2.3), условия о порядке осуществления преимущественного права выкупа акций (пункты 8.1 и 8.2), порядок определения рыночной стоимости акций (ст.11).

Кроме того, положения пунктов 2.4, 12.3 и раздела 13 Соглашения свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на то, чтобы Соглашение действовало в отношении всех акционеров общества (как настоящих, так и будущих) и на всем протяжении существования Общества.

Таким образом, структура и содержание Соглашения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора, который имеет все признаки учредительного договора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Спор о действительности соглашения акционеров, регулирующего отношения по созданию и управлению акционерным обществом, связан с экономической деятельностью общества, относится к категории споров, предусмотренных п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ и, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Пунктом 15 Соглашения предусмотрено, что вопросы, связанные с толкованием, действительностью и исполнением настоящего соглашения, полностью регулируются правом Англии, за исключением коллизионного права.

Однако, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора должно применяться право Российской Федерации. При определении права, применимого к вопросам недействительности Соглашения, суд руководствовался следующим.

Намерение сторон Соглашения состояло в урегулировании их отношений как акционеров Компании "Русский Стандарт Страхование" по поводу создания общества, управления и руководства его деятельностью (п.2.1). Сторонами Соглашения являлись все акционеры общества: ООО "Русский Стандарт Инвест" и Компания "Кардиф С.А.". Согласно п.12.3 Соглашения передача акций будущим акционерам возможна только при условии их присоединения к Соглашению.

Соглашение регулирует вопросы правового статуса Общества, порядок учреждения общества, размер его уставного капитала, объем правоспособности, внутренние отношения общества, то есть вопросы, которые в силу ст.1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом юридического лица, которым является право Российской Федерации, как страны учреждения Общества. Принцип автономии воли сторон (ст.1210 ГК РФ) не может быть применен при наличии императивных норм законодательства РФ.

Таким образом, российское законодательство не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву. В соответствии со ст.1214 ГК РФ договоры о создании юридического лица с иностранным участием императивно подчиняются праву страны учреждения юридического лица. Поскольку Соглашением урегулированы вопросы создания ЗАО "Русский Стандарт Страхование", и одной из сторон Соглашения является компания "Кардиф С.А." (Франция), суд считает возможным применить норму ст.1214 ГК РФ к оспариваемому Соглашению.

При определении применимого закона суд также учитывает норму п.2 ст.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой действие закона распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации.

Указание на обязательность применения закона ко всем без исключения акционерным обществам, созданным и действующим на территории России, означает, что нормы закона должны быть отнесены к императивным нормам прямого действия, подлежащими применению во всех случаях независимо от права, избранного сторонами (ст.1192 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признает недействительной включенную в Соглашение оговорку о выборе права Англии в качестве применимого права, как не соответствующую вышеуказанным нормам права. Суд также считает, что арбитражная оговорка на истца не может распространяться, поскольку истец не участвовал в заключении Соглашения.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о том, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ, поскольку спор о действительности Соглашения уже является предметом международного арбитражного разбирательства в Международном Арбитражном суде при МТП, является неосновательным.

Проверив оспариваемое Соглашение на предмет его соответствия применимому российскому праву, суд приходит к выводу, что оно не соответствует нормам ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы истца, в силу чего данное Соглашение является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Так, анализ оспариваемого Соглашения показывает, что оно имеет признаки учредительного договора. Данный вывод подтверждается и тем, что в договоре купли-продажи акций от 19.12.2003 сами стороны называют Соглашение учредительным договором.

Заключение учредительного договора акционерного общества противоречит императивным нормам ч.3 ст.98 ГК РФ, п.1 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми единственным учредительным документом акционерного общества является устав. В силу п.2 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В нарушение закона пункты 2.4 и 16.4 Соглашения предусматривают, что оно имеет преимущественную силу перед уставом общества.

Кроме того, ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было создано одним лицом и Компания "Кардиф С.A." (Cardif S.A) и Рустам Тарико не могут считаться учредителями Общества по смыслу ст.10 ФЗ "Об акционерных обществах", а следовательно, они не могут заключать учредительный договор.

Даже если квалифицировать Соглашение как договор о создании юридического лица, возможность заключения которого предусмотрена п.5 ст.9 ФЗ "Об акционерных обществах", то оно в силу ст.168 ГК РФ будет являться недействительной сделкой как противоречащее указанной норме. П.5 ст.9 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает возможность заключения договора о совместной деятельности по созданию юридического лица только между учредителями общества. Поскольку ни г-н Рустам Тарико, ни Компания "Кардиф С.А." не являются учредителями Общества, они не могут быть сторонами договора о совместной деятельности по созданию юридического лица.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ, права и обязанности акционеров могут регулироваться кодексом, ФЗ "Об акционерных обществах", учредительными документами. Закон не предусматривает возможности регулирования прав и обязанностей акционеров никакими иными документами, в том числе соглашениями акционеров.

Противоречат закону также отдельные положения Соглашения.

Пункт 2.3 соглашения ограничивает правоспособность ЗАО "Русский Стандарт Страхование", разрешая обществу осуществлять только несколько видов страхования, перечисленных в разделах 1, 2 и 9 приложения 2 к Условиям лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Росстрахнадзора от 19.05.94 N 02-02/08, включая в частности: страхование жизни до определенного возраста, страхование жизни, страхование здоровья, страхование от наступления нетрудоспособности и недееспособности, страхование на случай перерыва в деятельности, страхование от безработицы, страхование от банкротства, страхование на случай непредвиденных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Данный пункт Соглашения противоречит п.п.1, 2 ст.49 ГК РФ, п.4 ст.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Уставу Общества, разрешающим акционерному обществу заниматься любым видом деятельности, не запрещенным федеральным законом, и запрещающие ограничивать правоспособность акционерного общества иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Пункты 2.4, 16.4 Соглашения предусматривают приоритет Соглашения над уставом в случае расхождения между ними, что недопустимо в силу ст.ст.52, 98 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пункт 2.6 ограничивает право ООО "PC Инвест" на внесение вклада в уставный капитал общества в неденежной форме, что противоречит п.2 ст.34 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как устав общества не содержит подобного ограничения.

Согласно п.3.2 Соглашения решения о внесении изменений в устав Общества и принятии устава в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, о приобретении размещенных акций общества, о его реорганизации и ликвидации принимаются общим собранием акционеров большинством в 75% голосов всех акционеров общества. Соглашение увеличивает количество голосов, необходимых для принятия решения, по сравнению с п.4 ст.49 и п.3 ст.39 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.15.3 устава общества, предусматривающими принятие решений собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пункт 3.4 Соглашения предусматривает, что в состав совета директоров общества входят шесть директоров, что не соответствует п.3 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.20.1 устава общества, согласно которым количественный состав совета директоров определяется на общем собрании акционеров общества.

Пункт 3.5 Соглашения предоставляет компании "Кардиф С.А." право назначать двух членов совета директоров общества из шести, пока она остается владельцем по меньшей мере 25 процентов акций общества. Данное положение противоречит п.п.1, 2 ст.53, п.4 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые предусматривают право любых акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, и устанавливают единственно возможный порядок голосования на собрании акционеров по вопросу о выборах членов совета директоров - кумулятивное голосование, при котором каждый акционер имеет число голосов, пропорциональное количеству принадлежащих ему акций, и вправе отдать их полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

В нарушение п.3 ст.68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.22.6 устава ЗАО "Русский Стандарт Страхование", пункт 3.8 Соглашения предусматривает избрание генерального директора общества единогласным решением совета директоров, в то время как по закону и уставу для этого достаточно простого большинства от числа членов совета директоров, присутствующих на заседании.

Пунктами 9.2, 9.3 Соглашения компании "Кардиф С.А." предоставлен опцион на подписку на дополнительные акции общества в количестве, позволяющем компании увеличить размер своего пакета в обществе до 50 процентов акций. Опцион может быть реализован путем направления уведомления в общество и в компанию "PC Инвест" по истечении трех лет с даты продажи компанией "PC Инвест" компании "Кардиф С.А." пакета акций общества в размере 25 процентов плюс 1 акция. Соглашением предусмотрен механизм определения цены размещения акций (разд.11, 12).

Опционы, представляя собой договор купли-продажи с отлагательным условием, являются сделками, влекущими переход права собственности на ценные бумаги.

Однако на момент заключения Соглашения и, следовательно, на момент заключения вышеуказанных сделок купли-продажи акций, отчет об итогах выпуска акций не был зарегистрирован. Поэтому условия Соглашения об опционах являются недействительными как противоречащие ст.27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.2 ст.5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Суд также учитывает и то, что ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускает предоставления дополнительных прав или привилегий отдельным акционерам общества, в том числе, права на увеличение пакета акций до определенного размера путем исполнения опциона. Вопрос об условиях размещения акций решается общим собранием акционеров или советом директоров общества в соответствии с их компетенцией и с соблюдением принципа равенства прав акционеров.

Суд считает, что оспариваемым Соглашением нарушены права и законные интересы истца, поскольку Соглашение обязывает его соблюдать противоречащие российскому законодательству условия Соглашения, налагает ограничения на деятельность общества, создает юридическую неопределенность в отношении порядка принятия решений органами управления, обязывает общество разместить дополнительные акции в пользу компании "Кардиф С.А." по ее требованию. Наличие противоречий между уставом Общества и Соглашением препятствует Обществу осуществлять свою деятельность.

Так, пункты 2.4 и 16.4 Соглашения предусматривают преимущественную силу Соглашения перед Уставом Общества, что препятствует исполнению Обществом обязанности действовать в полном соответствии с Уставом, как этого требует п.2 ст.11 ФЗ "Об акционерных обществах";

пункт 2.6 предусматривает оплату уставного капитала Общества только денежными средствами, что лишает Общество предоставленной п.2 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах" возможности принимать в оплату акций иное имущество;

пункт 3.2 изменяет порядок голосования на общем собрании акционеров Общества, установленный ФЗ "Об акционерных обществах", что препятствует принятию Обществом решений в полном соответствии с требованиями законодательства, и создает юридическую неопределенность в отношении порядка принятия решений;

пункт 9.2 предусматривает увеличение уставного капитала и соответствующее размещение акций общества, что нарушает право Общества, действующего через свой высший орган управления - собрание акционеров, самостоятельно принимать решения об увеличении уставного капитала в соответствии со ст.28 ФЗ "Об акционерных обществах".