АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А40-67949/06-138-495


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога как заключенного с нарушением ст.78, ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истец приобрел акции ЗАО после заключения оспариваемого договора, следовательно, оспариваемая сделка на момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца как акционера]

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2007.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аникеева О.А. к ЗАО "Перспектива", ЗАО "Азия-Инвест Банк", 3-е лицо - ООО "Интерком", о признании договора о залоге оборудования N ЗЛ-165/05 от 09.06.2005, заключенный между ЗАО "Перспектива" и ЗАО "Азия-Инвест Банк" недействительным, установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Аникеев Олег Анатольевич с иском к ЗАО "Перспектива", ЗАО "Азия-Инвест Банк", 3-е лицо - ООО "Интерком", о признании договора о залоге оборудования N ЗЛ-165/05 от 09.06.2005, заключенного между ЗАО "Перспектива" и ЗАО "Азия-Инвест Банк", недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Перспектива" крупной, заключена без одобрения общего собрания акционеров.

Ответчик, ЗАО "Азия-Инвест Банк" против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие подлинного экземпляра оспариваемого договора, на то, что Аникеев О.А. стал акционером ЗАО "Перспектива" после заключения спорного договора, права истца указанным договором не нарушены, имущество, переданное по договору залога, является собственностью ООО "АРГОС".

Третье лицо - ООО "Интерком", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 28.05.2007 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора о залоге оборудования от 09.06.2005 N ЗЛ-165/05 он являлся акционером ЗАО "Перспектива".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Не оспаривая того обстоятельства, что приобрел акции ЗАО "Перспектива" после заключения спорного договора, полагает, что имеет право на иск, поскольку законом его право не ограничено, возможность отчуждения имущества по договору наступила после того, как истец приобрел статус акционера.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие их представителей по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст.ст.8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", по следующим обстоятельствам.

Между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Перспектива" (залогодатель) заключен договор залога N ЗЛ-165/05 от 09.06.2005, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Интерком", вытекающих из условий кредитного договора N КР-52/05 от 09.06.2005, заключаемого между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование (имущество), находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Торфобрикетная, д.18А, имущество оценено в общей сумме 8257695,34 руб. Срок исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2005.

Аникеев О.А. является акционером ЗАО "Перспектива", владеет 5 акциями, т.е. 5% уставного капитала общества, что подтверждается договором купли-продажи акций N 01-01/ЦБ от 14.12.2005.

Истец полагает, что указанный договор является крупной сделкой, одобрения общего собрания акционеров не получил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящем иском.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинства в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (ч.3 ст.79 указанного Закона).

Из представленного в дело бухгалтерского баланса ЗАО "Перспектива" по состоянию на 31.03.2005 общая стоимость активов общества составляет 15524 тыс.руб. Таким образом, стоимость имущества, переданного по договору залога, составляет 51,2% балансовой стоимости активов общества.

Доказательств одобрения спорного договора залога общим собранием акционеров ЗАО "Перспектива" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор является крупной сделкой, заключенный с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, истец приобрел акции ЗАО "Перспектива" после заключения спорного договора. Право на оспаривание крупной сделки предоставлено обществу либо акционеру. Лицо, ставшее акционером после совершения сделки, к таковым отнесено быть не может, поскольку оспариваемая сделка на момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов указанного лица как акционера. Таким образом, у истца отсутствует материальное право на иск.

Довод истца о том, что договор залога является длящимся и отчуждение заложенного имущества нарушит права и законные интересы истца, не принимается судом, поскольку при разрешении спора о признании сделки недействительной суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения, а не исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Аникеева Олега Анатольевича в пользу ЗАО "АзияИнвестБанк" 1000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в 9 апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.