АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А40-7587/07-5-81


[Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, поскольку оспариваемые сведения не содержат сами по себе информации о не имевших место каких-либо фактах и событиях, эти сообщения представляют собой форму выражения субъективного мнения автора о ситуации, связанной с функционированием поставщика тепла для жителей города, оставлением без теплоснабжения социально-значимых объектов, включая детские садики, школы, поликлиники, очистные сооружения, водозаборные сооружения]

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2007.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мосрегионгаз" к 1) ЭПИ "Век", 2) автор Мусинов В., 3) ООО "Развитие", о защите деловой репутации, установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2007 до 13 час. 00 мин. 10.08.2007.

ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЭПИ "Век", ООО "Развитие" и автору публикации Мусинову В. о защите деловой репутации, взыскании вреда, причиненного деловой репутации, и обязании редакции опубликовать в качестве опровержения вынесенное судом решение.

Истец в суд явился, просит иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск по существу не оспорили, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителей истца, изучив доказательства, представленные им, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что в размещенном на сайте www.wek.ru общественном политическом издании "Век" в разделе "Экономика и бизнес" (http//www/articles/3564/index.shtml) опубликована статья автора Мусинова В., отдельные фразы которой, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его деловую репутацию и причинившие ему репутационный вред.

В частности, оспариваются сведения, изложенные во фразах:

1) "занимая доминирующее положении..." "Мосрегионгаз" воспользовался этим в отношении ФГУП "ЭМЗ "Звезда" и за неуплату задолженности предупредил предприятие о прекращении подачи газа",

3) "руководство "Мосрегионгаза" совершенно не учло два обстоятельства", препятствующие, по мнению издания, прекращению подачи газа.

По ходатайству истца в судебном заседании с помощью персонального переносного компьютера - ноутбука Хьюлетт-Паккард Компак NX 9420 был осуществлен вход в сеть Интернет посредством GPRS.

На сайте общественно-политического обозрения "ВЕК" (www.wek.ru) в разделе "Экономика и бизнес" (http//www/articles/3564/index.shtml) располагается публикация, идентичная по тексту приобщенной к материалам дела на л.д.12-13 распечатки.

Суд произвел анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах интервью, с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные суждения.

По поводу несоответствия действительности и порочащего характера сведений, изложенных в первой словесно-смысловой конструкции, истец пояснил, что, действительно, "Мосрегионгаз" занимает доминирующее положение на рынке, но в совокупности со второй частью фразы, из смысла публикации вытекает, что занимая доминирующее положение, "Мосрегионгаз" злоупотребляет своими правами, нарушает законодательство, регламентирующее правила подачи газа потребителям, в то время, как на самом деле это был обычный конфликт хозяйствующих субъектов.

На вопрос суда, объективно ли утверждение авторов о том, что "Мосрегионгаз" занимает доминирующее положение на рынке природного газа Московской области, истец ответил утвердительно.

По поводу второй конструкции, истец суду пояснил, что не соответствующий действительности и порочащий его характер этих сведений состоит в том, что брони газопотребления, ниже которой ограничение недопустимо, в отношении ФГУП "ЭМЗ "Звезда" не установлено, а статус потребителя и факт выработки тепла для социально-значимых объектов г.Сергиева-Посада не является основанием для бесплатной поставки газа.

На вопрос о том, действительно ли после направления потребителю уведомления о прекращении подачи газа, после чего ООО "Мосрегионгаз" была прекращена потребителю полностью подача газа природного, истец ответил утвердительно.

Доводы истца о том, что приведенные сведения носят порочащий его деловую репутацию нельзя принять в качестве обоснованных, соответствующих действующему законодательству по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения дела путем обозревания приобщенного к материалам дела решения УФАС по г.Москве и Московской области от 27.12.2006 "О прекращении производства по делу N 7-51/2006 о нарушении антимонопольного законодательства" (л.д.25-29), а также не отрицается самим истцом, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" является единственным поставщиком тепловой энергии для ряда объектов г.Сергиев Посад Московской области, входящих в перечень социально-значимых объектов, таких, как котельная, очистные сооружения, водозаборные сооружения, школы, детские сады, поликлиники и население поселка Скобяной (причем на момент оказания услуг по поставке газа альтернативные источники поставки природного газа потребителю отсутствовали).

Между ООО "Мосрегионгаз" и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" заключен договор поставки газа, по которому по состоянию на 01.10.2006 образовалась задолженность потребителя.

25.09.2006 в адрес ФГУП "ЭМЗ "Звезда" поступило предупреждение ООО "Мосрегионгаз" об ограничении (прекращении) поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью, а 02.10.2006 подача газа природного ФГУП "ЭМЗ "Звезда" была прекращена путем закрытия входных задвижек в газораспределительном устройстве котельной.

После погашения задолженности по оплате за потребленный по договору газ, 25.10.2006 подача газа ФГУП "ЭМЗ "Звезда" была возобновлена.

На основании обращения Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области УФАС России по г.Москве и Московской области было заведено дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое 27.12.2006 производством прекращено, поскольку доводы прокуратуры о нарушении действиями ООО "Мосрегионгаз" Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации природного газа, выразившемся в ущемлении интересов ФГУП "ЭМЗ "Звезда" путем необоснованного прекращения подачи газа, не был подтвержден.

Автор Валерий Мусинов в статье, касающейся деятельности ФАС России, опубликованной ответчиком 20.11.2006, привел сведения о заведении дела, дав свою, авторскую оценку неправомерности ограничения или прекращения подачи газа природного предприятию, являющемуся единственным поставщиком тепла для ряда социально-значимых объектов г.Сергиев-Посада.

Как следует из выписки из единого общероссийского реестра средств массовой информации, учредителем электронного периодического издания "Век" является ООО "Развитие", имеющее адрес: 109004, г.Москва, Пестовский пер., д.12, стр.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд, оценивая порочность информации, содержащейся в оспариваемых фразах публикации Мусинова В., не находит, что данные сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию о не имевших место каких-либо фактах и событиях.

Суд считает, что эти сообщения представляют собой форму выражения субъективного мнения автора о ситуации, связанной с функционированием поставщика тепла для жителей города Сергиев-Посада, оставлением без теплоснабжения социально-значимых объектов, включая детские садики, школы, поликлиники, очистные сооружения, водозаборные сооружения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.49, 65, 66, 75, 76, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в 9 арбитражный апелляционный суд.