• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N Ф08-242/2007-127А


[Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не дал оценку правомерности включения заявителем при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в расходы сумм, связанных с оплатой фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, оплатой услуг почты по предоставлению абонентского ящика, членских взносов, оплаченных заявителем в саморегулируемую организацию, а также расходов, связанных с публикацией объявлений о банкротстве предприятий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Долженко А.Ю. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2006 по делу N А53-9085/2006-С6/48, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2006 N 5028 в части доначисления 7527 рублей единого налога (уточненные требования).

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно приняты расходы предпринимателя по оплате услуг мобильной связи, расходы на техническое обслуживание легкового автомобиля и на бензин, расходы на публикацию объявлений о банкротстве, расходы по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Кроме того, суд не проверил обоснованность отказа налоговой инспекции в непринятии расходов на уплату платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 рублей и расходов на услуги почты по предоставлению абонентского ящика в сумме 807 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 года, установила, что предприниматель при расчете единого налога завысил сумму произведенных расходов и необоснованно уменьшил доход на следующие расходы:

- оплата за пользование сотовой цифровой радиотелефонной связью в сумме 4 тыс. рублей;

- техническое обслуживание личного легкового транспорта - 8698 рублей;

- приобретение бензина - 15505 рублей;

- услуги почты по предоставлению абонентского ящика - 807 рублей;

- оплата лечения - 7 тыс. рублей;

- уплата за публикацию 2-х объявлений в газете о банкротстве предприятий - 12048 рублей;

- уплата членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - 19600 рублей;

- уплата фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование - 1800 рублей;

- почтовые услуги - 839 рублей.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.10.2005 N 862 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 8588 рублей единого налога, а также решение от 09.03.2006 N 5028 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке указанной суммы доначисленного налога.

Предприниматель, не согласившись с решением от 09.03.2006 N 5028, обжаловал его в суд в части доначисления указанного налога в сумме 7527 рублей. Предприниматель отказался от обжалования решения в части непринятия налоговой инспекции расходов на лечение в сумме 7000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 839 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период предприниматель был назначен арбитражным управляющим на ряд предприятий Ростовской области: ООО "ШПСУ", ООО "Шахтстройоптторг" - г.Шахты, СПК "Майский" - Песчанокопский район Ростовской области, с.Развильное, СПК "Синявское" - Неклиновский район Ростовской области, с.Синявское, ОАО "Пищекомбинат Багаевский" - Багаевский район Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле судебными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы. Согласно пункту 2 данной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, предприниматель отнес к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы по оплате сотовой связи в сумме 4 тыс. рублей.

Факт оказания предпринимателю услуг связи и их оплата подтверждаются договором на обслуживание от 29.08.2001 N 00005934, заключенным с ОАО "Мобиком Кавказ", товарными и кассовыми чеками на оплату услуг связи.

Суд, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность услуг сотовой связи. При этом суд исходил из того, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в качестве арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществлял функции арбитражных управляющих в нескольких организациях, находящихся в городах и поселках Ростовской области. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что экономическая оправданность произведенных предпринимателем затрат по оплате услуг сотовой связи следует из характеристики его основной деятельности, поскольку он является арбитражным управляющим нескольких значительно удаленных друг от друга предприятий, в связи с чем для осуществления деятельности возникает производственная необходимость использования услуг сотовой связи. Доказательства использования мобильного телефона в личных целях не представлены.

При рассмотрении дела суд проверил правомерность отнесения предпринимателем на расходы 8698 рублей, понесенные на техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего предпринимателю на праве личной собственности, а также 15508 рублей, понесенные на оплату бензина.

Согласно пункту 12 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в производственной деятельности для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Расходы предпринимателя на техническое обслуживание автомобиля подтверждаются актами от 15.01.2005 N 34-4-221 и от 27.06.2005 N 34-0-1293, а также квитанцией от 12.04.2005 N 700629, а расходы на бензин - путевыми листами и контрольно-кассовыми чеками на приобретение бензина.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности включения сумм оплаты на техническое обслуживание автомобиля и приобретение бензина в расходы, уменьшающие доходы.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что при проверке предприниматель не представил путевые листы, подтверждающие указанные расходы, и суд неправомерно принял их в качестве доказательства по делу.

Этот довод кассационной жалобы является необоснованным, так как согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 при проверке доводов налогоплательщика суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 1200/04* несостоятельна, поскольку в данном постановлении рассматривается вопрос об основаниях признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04" - Примечание изготовителя базы данных

Таким образом, вывод суда о правомерности включения в расходы платы за пользование сотовой цифровой радиотелефонной связью в сумме 4 тыс. рублей, техническое обслуживание личного легкового транспорта в сумме 8698 рублей и приобретение бензина в сумме 15505 рублей основан на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд, сославшись на пункт 29 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности включения в расходы 19600 рублей членских взносов, оплаченных предпринимателем в саморегулируемую организацию "РСНЭ", членом которой он является.

Однако суд не проверил, подлежит ли включению при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения данный вид расходов в соответствии с требованиями статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не дал оценку правомерности включения предпринимателем при исчислении налога за 6 месяцев 2005 года в сумму расходов 1800 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, составляющего годовую сумму страховых взносов; 807 рублей, уплаченных отделению почтовой связи за предоставление ему абонентского ящика, а также расходов на сумму 12048 рублей, связанных с публикацией объявлений о банкротстве предприятий.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об обоснованности отнесения предпринимателем к расходам сумм, связанных с оплатой фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, оплатой услуг почты по предоставлению абонентского ящика, 19600 рублей членских взносов, оплаченных предпринимателем в саморегулируемую организацию "РСНЭ", а также расходов на сумму 12048 рублей, связанных с публикацией объявлений о банкротстве предприятий.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2006 по делу N А53-9085/2006-С6/48 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-242/2007-127А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 февраля 2007

Поиск в тексте