• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N Ф09-413/07-С2


[Поскольку все требования для зачета суммы излишне уплаченного НДС обществом выполнены, судом обоснованно признаны недействительными требования налогового органа об уплате сумм налоговых платежей в оспариваемой части и удовлетворено заявление налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, имеющейся у налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу N А07-20967/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - общество, налогоплательщик) - Гребнев А.Н. (доверенность от 16.01.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

признании недействительными требования инспекции N 182928 от 29.08.2006 о предъявлении к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, июль 2006 года в сумме 44628 руб., требования инспекции N 184624 от 11.09.2006 о предъявлении к уплате НДС в сумме 10077 руб., пени в сумме 5735 руб. 32 коп., требования N 145649 от 13.02.2006 в части суммы пени в размере 1763 руб. 91 коп.;

обязании налогового органа произвести зачет по НДС, начисленному к уплате обществу за июнь, июль 2006 года в сумме 54705 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу предъявления налоговым органом обществу к уплате в бюджет оспариваемых сумм налоговых платежей при отсутствии обязанности их уплаты в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по НДС, а также отказа инспекции произвести зачет переплаты по НДС, возникшей у общества как у налогоплательщика, в счет погашения недоимки по НДС, подлежащей уплате им в качестве налогового агента.

По мнению инспекции, налоговые агенты фактически перечисляют "чужой" налог, в связи с чем они не могут обладать теми же правами, что и налогоплательщики, при зачете налога в счет предстоящих платежей.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что в данном случае речь идет о налоге, уплачиваемом в один бюджет, и о наличии у налогоплательщика факта переплаты по названному налогу.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. При этом налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом (п.2 ст.24 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п.3 ст.161 Кодекса арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, признаются налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом согласно п.4 ст.173 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст.161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику (в данном случае - арендодателю). Налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС.

В соответствии с положениями п.1 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Из п.5 ст.78 Кодекса следует, что на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п.11 ст.78 Кодекса правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов.

В соответствии с п.2 ст.69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт наличия у общества переплаты по НДС в сумме 2418648 руб., а согласно справке N 108749 по состоянию на 18.09.2006 у налогоплательщика имеется переплата НДС в сумме 3352646 руб. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, в рассматриваемой кассационной жалобе каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции не приведено.

Кроме того в данном случае судом установлено, что общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет погашения задолженности, образовавшейся у него по НДС как у налогового агента.

Поскольку указанные платежи зачисляются в один и тот же бюджет, независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, суд правомерно удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного НДС в счет исполнения обязанностей по уплате этого налога, подлежащего перечислению им как налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.69 и 78 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все требования для зачета суммы излишне уплаченного НДС обществом выполнены, в связи с чем судом обоснованно признаны недействительными требования налогового органа об уплате сумм налоговых платежей в оспариваемой части и удовлетворено заявление налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, имеющейся у налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу N А07-20967/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А07-20967/06
Ф09-413/07-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 февраля 2007

Поиск в тексте