• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/4169


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа удовлетворено, поскольку суд указал, что в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Сивачука B.C. - Уткина В.А., представитель, по доверенности от 11.11.2005 N 8661; от Инспекции ФНС по г.Находке Приморского края - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края на решение от 10.05.2007 по делу N А51-20525/2005 30-696/73 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Сивачука Виктора Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края о признании недействительным решения от 13.10.2005 N 15/848, установил:

Индивидуальный предприниматель Сивачук Виктор Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.10.2005 N 15/848 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.05.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя по реализации легковых автомобилей в 2003-2004 годах расценена инспекцией как подпадающая под общий режим налогообложения правильно, однако при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, инспекцией не учтены понесенные предпринимателем расходы, налоговые вычеты, данные о суммах исчисленных налогов иными аналогичными налогоплательщиками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для расчета налогов, отсутствием учета доходов и расходов она обоснованно применила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для определения цены на легковые поддержанные автомобили импортного производства и размера полученного дохода для целей налогообложения за 2003-2004 годы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сивачук Виктор Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Находки, о чем выдано свидетельство от 13.09.2004 серии 25 N 02205681.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 05.07.2005 N 741 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью по виду "розничная торговля непродовольственными товарами" и осуществлял реализацию грузовой и специальной техники через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, расположенный по адресу: г.Находка, ул.Озерная, 12. По данному виду деятельности предприниматель Сивачук B.C. признается плательщиком ЕНВД.

Кроме того, предпринимателем в 2003-2004 годах осуществлял розничную торговлю транспортными средствами.

По мнению налогового органа, по данному виду деятельности налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать в бюджет предусмотренные общей системой налогообложения налоги, а именно: НДФЛ, ЕСН, НДС.

В целях определения суммы дохода, полученного предпринимателем от продажи транспортных средств, инспекция запросила у налогоплательщика требованиями от 05.07.2005 N 527, от 01.08.2005 N 527/1 документы, необходимые для расчета налогов.

Истребуемые документы предпринимателем представлены не были, в связи с чем инспекция посчитала обоснованным применить предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод для определения сумм налогов на основании имеющейся у нее информации об указанном налогоплательщике.

Для расчета инспекция использовала показания лиц, которые приобретали автомашины у предпринимателя Сивачука B.C. На основании полученных свидетельских показаний инспекция определила полученный налогоплательщиком доход: за 2003 год в сумме 121804 руб., за 2004 год в сумме 1037990 руб.

Доход от продажи транспортных средств в количестве 17 машин гражданам, которые не были опрошены, инспекция определила по рыночной стоимости проданных транспортных средств в соответствии с запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Полученный доход от проданных 17 машин инспекция определила за 2003 год в сумме 384454,26 руб., за 2004 год в сумме 3638548,43 руб.

Таким образом, по результатам проверки на основании предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода инспекция рассчитала полученный доход предпринимателя за 2003 год в сумме 576681,39 руб., за 2004 год в сумме 4721247,7 руб.

Учитывая, что предприниматель самостоятельно не определил налоговую базу и не исчислил к уплате в бюджет налоги, уплачиваемые в связи с применением общей системы налогообложения, инспекция произвела доначисление налогов в общей сумме 1727335 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов налоговый орган начислил пени в общей сумме 208485,98 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 13.10.2006 N 15/848 "О привлечении ИП Сивачука B.C. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в виде штрафа в общей сумме 345670 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Понятие розничной торговли для целей налогообложения содержится в статье 347.27 НК РФ, где розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобили с мощностью двигателя 112,5 кВт.

Пунктом 1 статьи 193 НК РФ устанавливаются ставки акциза для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно 0 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.) для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) - 153 рубля.

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ и статьи 193 НК РФ следует, что подакцизными товарами являются все автомобили легковые вне зависимости от мощности двигателя, а также мотоциклы, но только с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2003 в розничной торговле реализация легковых автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату ЕНВД, в связи с чем названная реализация подпадает под общий режим налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 3, 5 статьи 23 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Сивачук B.C. не вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что при определении сумм налогов к уплате в бюджет расчетным путем инспекция основывалась только на данных о доходах предпринимателя. В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что она правомерно применила положения статьи 40 НК РФ на основании нижеследующего.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.

Установленный указанной нормой принцип определения цены товаров заключается в его оценке исходя из рыночных цен и подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные основания для проведения контроля за уровнем цен Налоговым кодексом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налогов, пени и штрафа, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20525/05 30-696/73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-20525/2005
Ф03-А51/07-2/4169
Принявший орган: Арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте