• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/3034


[Решение суда, которым удовлетворено требование о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суду необходимо было установить, в каком периоде спорные товары (работы, услуги) списаны в производство и, исходя из этого, определить правомерность отнесения НДС к вычету в налоговой декларации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полевая" - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 07.03.2007 по делу N А37-2/07-14/9 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевая" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения в части от 09.10.2006 N 483, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.10.2006 N 483 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4137809,40 руб.

Решением суда от 07.03.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Названное выше решение налогового органа в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная сумма вычетов не относится к реализации драгоценных металлов, включенной в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года. По мнению инспекции, налогоплательщик, в нарушение положений пункта 3 статьи 172 НК РФ, необоснованно предъявил к возмещению НДС в сумме 4137809,40 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), без учета фактически использованных товаров (работ, услуг) при производстве и реализации драгоценных металлов. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на единообразие судебной практики и имеющиеся по аналогичным делам судебные акты кассационной инстанции (постановления N Ф03-А73/06-2/4654, Ф03-А37/06-2/4203).

Общество представило отзыв, в котором против отмены решения суда возражает, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полевая" в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в которой предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 5730190 руб.

Решением налогового органа от 09.10.2006 N 483 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обществом подтверждена ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3252180 руб., но отказано в возмещении НДС в части суммы 4137809,40 руб., составившей: 443006,36 руб. по приобретенным у филиала "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк." запасным частям; 210889,71 руб. по приобретенным у ООО ПКФ "ЧелябТехника" запасным частям; 221824,04 руб. затраты по модернизации автомобилей КамАЗ - ОАО "Магаданский автоцентр КамАЗ"; 81436,55 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Центр Торг"; 270822,52 руб. по ГСМ - ООО "Грин Тайм"; по 402888,29 руб. по оказанным услугам и приобретенным товарам - ООО "Дальвостокснабсбыт"; 1736174,16 руб. по ГСМ у ООО "Тосмар".

Отказ в возмещении НДС, как следует из решения налогового органа, обоснован тем, что ГСМ, товары и услуги, по которым заявлены вычеты, не использованы при производстве и реализации золота, указанной в налоговой декларации за июнь 2006 года.

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой обществом части, суд исходил из того, что товары и услуги приняты организацией на учет в июне 2006 года, то есть в месяце, в котором имели место производство и реализация драгоценных металлов, заявленные в налоговой декларации в указанный налоговый период, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в этих вычетах.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ по операциям реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам, и облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, предоставляется отдельная налоговая декларация.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 166 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в пункте 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Определяя, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, следует руководствоваться общими положениями статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям при реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму НДС на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Следовательно, при рассмотрении дела, суду необходимо было установить, в каком периоде спорные товары (работы, услуги) списаны в производство и, исходя из этого, определить правомерность отнесения НДС к вычету в налоговой декларации за июнь 2006 года.

При этом кассационная инстанция находит правильными выводы суда относительно того, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, касающейся определений пропорции, подлежат применению в случаях, когда налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, либо облагаемые по различным ставкам. Доказательств последнему, как установил суд, в спорный налоговый период инспекцией не представлено.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2/07-14/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 3 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-2/07-14/9
Ф03-А37/07-2/3034
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте