ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф09-7749/07-С3


[Поскольку документального подтверждения недоимки по налогу на имущество у общества по итогам спорного периода налоговой  инспекцией в материалы дела не представлено, правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления пеней и взыскания штрафа не имелось, заявленные требования частично удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А71-804/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 06.08.2007 N 1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.11.2006 N 16-20/9714 в части его привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44474 руб. 95 коп., доначислении 979718 руб. налога на имущество организаций и 200211 руб. 13 коп. пеней и постановления от 28.11.2006 N 317 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в указанных суммах.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44474 руб. 95 коп., доначисления 979718 руб. налога на имущество организаций и 200211 руб. 13 коп. пеней.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на имущество организаций за 2004 год инспекцией приняты решение от 09.11.2006 N 16-20/9714 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44474 руб. 95 коп., доначислении 979718 руб. налога на имущество организаций и 200211 руб. 13 коп. пеней и постановление от 28.11.2006 N 317 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в указанных суммах.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации и доначисления налога послужил вывод общества о завышении стоимости основных средств при проведении их переоценки в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности уменьшения стоимости основных средств по результатам переоценки за 2004 год.

Изменяя судебный акт и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции подтвердил ошибочность уменьшения обществом стоимости основных средств по результатам их переоценки в 2004 году. При этом судом сделан вывод об отсутствии недоимки по налогу на имущество за 2004 год в целом.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговая проверка, решение по которой оспаривается обществом, подтвердила правильность первоначально поданной декларации и данный вывод инспекции признан судами обоснованным.

По уточненной декларации возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных, обществом не производилось. Сведений о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в счет иной задолженности оспариваемое решение инспекции не содержит.

То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество организаций в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом и судом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.

Документального подтверждения недоимки у общества по итогам 2004 года инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления пеней и взыскания штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А71-804/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа