ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф09-7829/07-С3


[Поскольку факты несоблюдения налоговой инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения установлены судами и подтверждаются материалами дела, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции законодательству о налогах и сборах, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-942/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 401 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 26.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований об уплате налогов, пеней и отсутствием денежных средств на счетах в банках, инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 401 о их взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для обращения взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском 60-дневного срока, установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу абз.4 п.1 ст.45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 Кодекса.

Согласно п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 Кодекса (п.7 ст.46 Кодекса).

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку факты несоблюдения инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения установлены судами и подтверждаются материалами дела, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции законодательству о налогах и сборах.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о применении к данным правоотношениям трехгодичного срока взыскания недоимки по налогу и пени, исходя из системного анализа ст.ст.44, 47, 87, 113 Кодекса и универсальности воли законодателя, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-942/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа