• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А19-5389/07-11-ФО2-6785,7904/2007


[Признавая незаконным решение налогового управления в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО, суд исходил из соответствия представленных обществом счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, а также недоказанности налоговым управлением недостоверности сведений, указанных в представленных документах]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарсктеплохиммонтаж" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2007 N 01-07.2/1дсп Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) и об обязании налогового управления устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением суда от 20 июня 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового управления о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 342 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 41 710 рублей и пеней в сумме 1 946 рублей за его неуплату; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 261 рубль 20 копеек, доначисления налога в сумме 304 577 рублей и пеней в сумме 79 734 рубля за его неуплату. На налоговое управление возложена обязанность по устранению допущенных в указанной части нарушений прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговое управление, не согласившись с решением суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения указанных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушение произошло из-за бездействия налогового органа, который мог обнаружить непредставление обществом налоговых деклараций в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации за 2 квартал 2004 года, поэтому отсутствие решений налоговой инспекции о непредставлении налоговых деклараций за апрель-декабрь 2004 года можно рассматривать как введение налогоплательщика в заблуждение о применении налогового законодательства.

Общество считает, что срок давности взыскания налоговых санкций по результатам повторной выездной налоговой проверки общества истек. Поскольку налоговое управление не обратилось в суд с иском о взыскании налоговых санкций, оно пропустило срок для взыскания налоговых санкций, поэтому требование N 219 от 11.07.2007 об уплате штрафа незаконно.

Кроме того, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконно, так как его содержание не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, налоговое управление неправомерно отказало в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 353 896 рублей, поскольку не представило доказательства отсутствия регистрации поставщика - открытого акционерного общества (ОАО) "Транссервис" в качестве юридического лица в федеральной базе ЕГРН.

Также налоговым управлением неправомерно не приняты расходы в сумме 4 200 351 рубль, в том числе за приобретенные услуги и строительно-монтажные работы и увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004 год, поскольку отсутствие регистрации транспортных средств не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не существуют. При этом при оказании автоуслуг законодательство не требует оформления первичных учетных документов.

Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу общества отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

По мнению налогового управления, изложенному в кассационной жалобе, суд при удовлетворении заявленных обществом требований не дал оценку всем изложенным в решении налогового управления обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи.

Как считает налоговое управление, установленные в ходе проведения проверки факты, подтверждающие, что учредителем поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта" является лицо, являющееся учредителем 38 организаций и руководителем 50 организаций, место нахождения руководителя ООО "Дельта" неизвестно, по юридическому адресу названный поставщик не располагается, движение денежных средств носит транзитный характер, налоговая отчетность ООО "Дельта" не представлялась и налог в бюджет не уплачивался, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителя, свидетельствуют о целенаправленном осуществлении хозяйственных операций с недобросовестными либо несуществующими организациями, непосредственно связанных с возникновением необоснованных налоговых вычетов.

Отзыв на кассационную жалобу налогового управления не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества заявил о неполучении кассационной жалобы налогового управления.

Определением от 26 сентября 2007 года по настоящему делу рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено до 10 часов 23 октября 2007 года в связи с поступлением 25.09.2007 кассационной жалобы налогового управления и назначением ее к рассмотрению на указанные время и дату.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб после отложения дела (уведомление N 42352 от 09.10.2007), своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

В заседании кассационной инстанции представители налогового управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в его кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу общества.

Проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу общества, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговое управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговое управление составило акт выездной налоговой проверки от 19.01.2007 N 01-07.1/1дсп и вынесло решение от 14.03.2007 N 01-07.2/1дсп, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 120 826 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 199 368 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 262 687 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и предложило обществу уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 219 691 (с учетом зачета в счет имеющейся переплаты по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 694 рубля) и пени в сумме 188 180 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 313 437 рублей и пени в сумме 374 116 рублей.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного решения в обжалуемой части являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара (работы, услуги) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговым периодом является квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки на основании представленных книг продаж, платежных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета налоговое управление установило, что в период с марта по ноябрь 2004 года ежемесячная выручка общества превышала 1 миллион рублей.

Вместе с тем в 2004 году общество представляло налоговые декларации ежеквартально, в связи с чем вывод суда о правомерном привлечении его налоговым управлением к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является обоснованным.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из решения налогового управления следует, что в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ОАО "Транссервис", указан несуществующий индивидуальный идентификационный номер (ИНН) продавца.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.07.2006 N 14-15/060424@ в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня сведения об ОАО "Транссервис" с ИНН, указанным в счетах-фактурах, отсутствуют (т.1, л.д. 63).

В ответе на запрос налогового управления Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 12.09.2006 N 09-16/2916ДСП@# сообщило, что указанное юридическое лицо на налоговом учете в инспекциях и межрайонных инспекциях также не состоит. Факт постановки на учет контрольно-кассовой техники, на которой пробиты представленные в подтверждение оплаты товара кассовые чеки, также не подтвержден (т. 4, л.д. 117).

Более того, указанный ИНН содержит код налогового органа "7770", не значащийся в справочнике кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков и, следовательно, не мог быть присвоен какой-либо организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд, исследовав представленные обществом доказательства приобретения материальных ценностей: счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки с учетом вышеуказанных писем налоговых органов, пришел к обоснованному выводу о недостоверности указанных в перечисленных документах сведений и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль расходов, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и их списание.

Довод общества о том, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, поэтому отсутствие решений налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций можно рассматривать как введение налогоплательщика в заблуждение о применении налогового законодательства, является несостоятельным.

Письменными разъяснениями налоговых органов, иных уполномоченных госорганов, их должностных лиц являются обзоры практики применения тех или иных норм Налогового кодекса Российской Федерации, информационные письма, а также ответы на запросы налогоплательщика, налогового агента по применению тех или иных норм законодательства о налогах, финансового законодательства, законодательства о бухучете, о статотчетности и т.п. Решение налоговой инспекции, вынесенное в результате проведения камеральной или выездной налоговых проверок не является письменным разъяснением по вопросам применения налогового законодательства. Тем более не является письменным разъяснением отсутствие решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод общества о том, что срок давности взыскания налоговых санкций по результатам повторной выездной налоговой проверки общества истек, несостоятелен, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговых санкций применяется лишь в случае обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Довод заявителя жалобы о незаконности выставленного налоговым управлением требования N 219 от 11.07.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа также не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что общество с заявлением о признании незаконным названного требования в суд не обращалось и указанные в кассационной жалобе доводы предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 282 рубля, штрафа и пеней по эпизоду с ООО "Дельта" недостаточно обоснован.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, подписанного руководителем общества, и решения налогового управления, в представленных обществом счетах-фактурах в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Дельта": город Москва, Звездный бульвар, дом 22, в товарных накладных также указан адрес грузоотправителя: город Москва, Звездный бульвар, дом 22.

В ходе проверки налоговое управление истребовало у общества документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара (стеклопластик) от грузоотправителя. Указанные документы не были представлены, однако руководитель общества пояснил, что товар доставлялся на личном транспорте руководителя ООО "Дельта" с его склада, находящегося в городе Иркутске.

В представленных по требованию налогового управления товарных накладных в графе "грузоотправитель" указано "ООО "Дельта" структурное подразделение", однако в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о наличии у ООО "Дельта" данного структурного подразделения отсутствуют.

Признавая незаконным решение налогового управления в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта", суд исходил из соответствия представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым управлением недостоверности сведений, указанных в представленных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа в возмещении из бюджета налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта", сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Однако суд, принимая решение о признании незаконным решения налогового управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 282 рубля, пеней и штрафа за его неуплату, рассмотрел его доводы и доказательства по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд также не дал оценку достоверности указанного в счетах-фактурах адреса грузоотправителя: город Москва, Звездный бульвар, дом 22 с учетом его адреса, указанного в товарных накладных, пояснений руководителя общества о месте нахождения фактического грузоотправителя и возможности доставки товара обществу из города Москвы при отсутствии транспортных документов.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 июня 2007 года в названной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о правомерности указания в счетах-фактурах в строке "грузоотправитель" юридического адреса общества, оценить указанные в решении налогового управления основания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 282 рубля, пеней и штрафа в их совокупности и взаимосвязи с целью установления реальности получения обществом товара от поставщика - ООО "Дельта" в проверяемом налоговом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5389/07-11 в части признания незаконным решения от 14.03.2007 N 01-07.2/1дсп Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31 282 рубля, штрафа в сумме 6 256 рублей 40 копеек и соответствующих пеней отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 20 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарсктеплохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-5389/07-11-ФО2-6785,7904/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте