• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N А33-1741/2007-Ф02-8080/2007


[Судебные акты отменены, дело о признании недействительным ненормативного акта об отказе возвратить на расчетный счет сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций и об обязании налоговой инспекции возвратить сумму налога передано на новое рассмотрение, так как общество необоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным главой 24 АПК РФ]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) об отказе возвратить на расчетный счет сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка и об обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму.

Определением суда от 10 июля 2007 года произведена замена открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" на открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 17 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2001 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения в связи с пропуском обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций на основе одних и тех же данных пришел к прямо противоположным выводам.

Общество считает, что дополнительный платеж по налогу на прибыль не является ни налогом, ни пени, ни штрафом в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, на дополнительные платежи не распространяются положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае следует руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности. При этом о наличии суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащей возврату, общество узнало только в момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, то есть 20.04.2004 и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 43496 от 15.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество представило 20.04.2004 уточненные расчеты за 3, 4 кварталы 2001 года дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, согласно которым сумма, подлежащая возмещению из бюджета налогоплательщику, составила 1 075 000 рублей.

Названные расчеты были приняты налоговой инспекцией.

Общество 06.03.2006 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором просило в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат образовавшейся переплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка (л.д. 22).

Письмом от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 налоговая инспекция отказала обществу в возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет, а также в связи с истечением трехгодичного срока, предусмотренного для возврата суммы излишне уплаченного налога, так как авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года были уплачены обществом 16.10.2001, 14.11.2001 и 14.12.2001.

Не согласившись с названным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции возвратить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований недостаточно обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем федеральными законами не предусмотрен порядок возврата дополнительных платежей, которые не являются ни налогом, ни пени, ни штрафом.

Как следует из заявления общества, оно обратилось к налоговой инспекции с требованием возвратить образовавшуюся переплату дополнительных платежей по налогу на прибыль на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому налоговая инспекция, исходя из заявленного требования, обоснованно отказала обществу в возврате дополнительных платежей.

Следовательно, общество необоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражному суду следовало предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом также установлено, что общество 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 3, 4 кварталы 2001 года.

Именно с моментом подачи уточненных расчетов дополнительных платежей общество связывает начало течения срока исковой давности.

Однако из материалов дела следует, что обществом в налоговую инспекцию представлены: 25.03.2002 расчет (налоговая декларация) по налогу на прибыль за 2001 год и 04.07.2003 уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 год, при подаче которого общество должно было узнать и о необходимости корректировки дополнительных платежей (л.д. 60, 61).

Но суд не дал оценку указанным обстоятельствам при проверке соблюдения обществом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1741/2007 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-1741/2007-Ф02-8080/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 октября 2007

Поиск в тексте