• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А19-3416/06-11-04АП-665/2007-Ф02-7132/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления МИФНС о взыскании налоговой санкции на основании решения МИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД и пени, поскольку налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в торговом зале большей площади, чем отраженной в расчетах самим налогоплательщиком]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой санкции в сумме 7 386 рублей 80 копеек.

Решением от 29 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 14 июня 2007 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала, указанной в договоре аренды, представленном обществом по требованию налоговой инспекции.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины судом апелляционной инстанции.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 года в сумме 36 934 рубля в связи с занижением величины физического показателя площади торгового зала.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.07.2005 N 02-45 и вынесено решение от 12.09.2005 N 1867501 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 386 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы дополнительно начисленного налога и пени.

Неисполнение обществом требования от 16.09.2005 N 5190 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через торговую точку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, литер "Б".

Согласно договору аренды от 01.01.2003 N 15, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Чекотовым П.А., арендуемая площадь торговой точки и складского помещения составляет 54 квадратных метра. При исчислении налога за 1 квартал 2003 года общество исходило из площади торгового зала, равной 25 квадратных метров, за 2,3,4 кварталы 2003 года - 32 квадратных метра, на основании договора аренды от 01.01.2003 N 15, а также на основании экспликации МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" торговой точки N 15, расположенной на территории оптово-розничного рынка "Пивной" по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, литер "Б".

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о правомерности исчисления обществом сумм единого налога на вмененный доход исходя из информации, содержащейся в экспликации МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска", согласно которой площадь торгового зала по состоянию на 20.02.2003 составляет 25 квадратных метров, общая площадь торговой точки составляет 54 квадратных метра; площадь торгового зала по состоянию на 01.04.2003 составляет 32 квадратных метра, общая площадь торговой точки составляет 54 квадратных метра.

В соответствии с положениями части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что обществом в проверяемый период осуществлялась деятельность в торговом зале большей площади, чем отражаемая в расчетах самим налогоплательщиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении налогоплательщиком в суд двух разных копий договора от 01.01.2003 N 15, которые различаются между собой, и непредставлении оригинала указанного договора, в связи с чем невозможно достоверно установить предмет договора, судом кассационной инстанции не принимается, как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с налоговой инспекции государственной пошлины, поскольку определением от 7 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда была устранена техническая ошибка, допущенная при изготовлении постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 июля 2007 года с учетом определения от 7 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3416/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-3416/06-11-04АП-665/2007-Ф02-7132/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте