• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А33-15361/2006-Ф02-7583/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения МИФНС о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, которым заявителю доначислен НДС, поскольку в ходе налоговой проверки МИФНС установлено выполнение заявителем ремонтно-строительных работ в спорный период, при этом налоговая отчетность за спорный период не представлялась, НДС не исчислялся, счета-фактуры выставлялись без выделения сумм НДС]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Куликовский Александр Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения от 16.06.2006 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 25 150 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 196 191 рубль, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 25 185 рублей, единого социального налога - в виде штрафа в сумме 1 931 рубль 59 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 1 652 997 рублей, по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 98 587 рублей, по единому социальному налогу - в виде штрафа в сумме 74 653 рубля 30 копеек; доначисления и предложения уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 2 844 рубля 28 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 80 958 рублей 18 копеек и пени в сумме 233 261 рубль 39 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 46 946 рублей и пени в сумме 10 441 рубль, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 78 980 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 50 000 рублей, единый социальный налог за 2003 год в сумме 31 410 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 11 078 рублей 80 копеек и пени в сумме 1 175 рублей 34 копейки;

- требования от 20.06.2006 N 9230 и решения от 20.07.2006 N 1826 в части взыскания следующей задолженности: налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 46 946 рублей и пени в сумме 10 441 рубль, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 78 980 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 50 000 рублей;

- требования от 20.06.2006 N 9231 и решения 20.07.2006 N 1827 в части взыскания следующей задолженности: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 2 844 рубля 28 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 980 958 рублей 18 копеек и пени в сумме 233 261 рубль 39 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 31 410 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 11 078 рублей 80 копеек и пени в сумме 1 175 рублей 34 копейки.

Решением от 14 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2006 N 11 в части: привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 24 315 рублей 34 копейки, единого социального налога в виде штрафа в сумме 321 рубль 50 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 366 705 рублей 36 копеек; доначисления и предложения уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 2 844 рубля 28 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 46 946 рублей и пени в сумме 10 441 рубль, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 631 рубль 72 копейки, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 50 000 рублей, единый социальный налог за 2003 год в сумме 31 410 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 3 028 рублей 33 копейки и пени в сумме 195 рублей 62 копейки.

Признано недействительным требование налоговой инспекции 20.06.2006 N 9230 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 46 946 рублей и пени в сумме 10 441 рубль, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 631 рубль 72 копейки, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 50 000 рублей.

Признано недействительным требование налоговой инспекции от 20.06.2006 N 9231 в части предложения уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 2 844 рубля 28 копеек, единый социальный налог за 2003 год в сумме 31 410 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 3 028 рублей 33 копейки и пени в сумме 195 рублей 62 копейки.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2006 N 1826 в части взыскания следующей задолженности: налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 46 946 рублей и пени в сумме 10 441 рубль, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 631 рубль 72 копейки, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 50 000 рублей.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2006 N 1827 в части взыскания следующей задолженности: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 2 844 рубля 28 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 31 410 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 3 028 рублей 33 копейки и пени в сумме 195 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 04 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительными ненормативных актов налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 169 018 рублей 18 копеек, о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 845 096 рублей и пени в сумме 233 261 рубль 39 копеек.

Неправомерность доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в указанной сумме предприниматель обосновывает тем, что за налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена его контрагентом - Байкитским муниципальным предприятием "Коммунальник" согласно договору субподряда.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного решения, выразившееся в устном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле Байкитского муниципального предприятия "Коммунальник" и невнесении данного отказа и его причин в текст решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на необоснованность ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N40506 от 26.09.2007), однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005).

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.05.2006 N 03-13/11 и вынесено решение от 16.06.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169 018 рублей 83 копейки.

Данным решением предпринимателю предложено также уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пеней, в том числе налог на добавленную стоимость за 2003-2004 году в сумме 845 096 рублей и пени в сумме 233 261 рубль 39 копеек.

Требованиями от 20.06.2006 N 9230, 9231 предпринимателю предложено в срок до 06.07.2006 уплатить доначисленные налоги и пени.

В связи с неуплатой указанной задолженности налоговой инспекцией вынесены решения от 20.07.2006 N 1826, 1827 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприниматель, считая указанные ненормативные правовые акты налоговой инспекции незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 980 958 рублей 18 копеек в виде штрафа в сумме 196 191 рубль, руководствовался тем, что факт неуплаты налога подтверждается материалами дела, а также тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты налога в указанной сумме за предпринимателя его контрагентами по договорам.

Апелляционная инстанция суда, оставляя судебный акт без изменения, указала на установленную налоговым законодательством обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2003-2004 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено выполнение предпринимателем ремонтно-строительных работ в 2003-2004 годах на сумму 5 917 659 рублей. Налоговая отчетность налогоплательщиком за указанный период не представлялась, налог на добавленную стоимость не исчислялся, счета-фактуры выставлялись без выделения сумм налога.

В связи с чем по результатам проверки налогоплательщику правомерно дополнительно начислено к уплате в бюджет 980 958 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени в сумме 233 261 рубля 39 копеек. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 196 191 рублей 64 копеек суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

Не принимается как неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами довод кассационной жалобы об уплате налога на добавленную стоимость за предпринимателя его контрагентом - Байкитским муниципальным предприятием "Коммунальник". Кроме того, предпринимателем не представлено в суд доказательств наличия каких-либо соглашений с Байкитским муниципальным предприятием "Коммунальник" о принятии последним на себя налоговых обязательств предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьими лицами, не может быть принята, как необоснованная.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалованной предпринимателем части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ходатайство налогоплательщика о привлечении к участию в деле третьего лица было оценено и правомерно отклонено определением от 19 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 04 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15361/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15361/2006-Ф02-7583/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 октября 2007

Поиск в тексте