ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А19-4794/07-Ф02-8048/2007


[Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленное полиграфическое оборудование по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что, подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка некачественного товара ответчиком]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточносибирская Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Типография" 240 227 рублей 75 копеек, составляющих: 225 000 рублей - сумма задолженности за поставленное полиграфическое оборудование по договору купли-продажи N 5/06 от 20.06.06, 15 227 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Типография" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Восточносибирская Строительная компания" 161 538 рублей 88 копеек в связи с поставкой некачественного оборудования по договору купли-продажи N5/06 от 20.06.06, составляющих: 22 500 рублей - неустойка, 72 294 рублей 88 копеек - убытки, 66 744 рублей - упущенная выгода.

До принятия решения по делу ООО "Восточносибирская Строительная компания" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Типография" 225 00 рублей - сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.07 по 14.06.07 в сумме 6 228 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО "Типография" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Восточносибирская Строительная компания" убытки в сумме 94 794 рублей 88 копеек и упущенную выгоду в сумме 66 744 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года иск ООО "Восточносибирская Строительная компания" удовлетворен. В удовлетворении иска ООО "Типография" отказано.

Постановлением от 27 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Типография" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске ООО "Восточносибирская Строительная компания", удовлетворении его иска о взыскании с ООО "Восточносибирская Строительная компания убытков в сумме 94 294 рублей 88 копеек, упущенной выгоды в сумме 66 744 рублей.

Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами неправильно дано толкование пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определив срок возникновения обязательства, необоснованно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что оборудование было передано неукомплектованным и с повреждениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель ООО "Восточносибирская Строительная компания" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно иску ООО "Восточносибирская Строительная компания" заявлены требования о взыскании задолженности за поставленное полиграфическое оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ООО "Типография" обязательств по договору купли-продажи N 5/06 от 20.06.06 по оплате полученного полиграфического оборудования.

При этом истец указал, что по накладной N88 от 27.06.06 передал ответчику бывшую в употреблении печатную машину ПОГ 60 в составе печатной секции красочностью 2+1 и рулонной зарядки общей стоимостью 450 000 рублей с учетом НДС 18%, а также по накладной N 1606 от 17.10.06 - комплект деталей к ним. Ответчик оплатил 50% стоимости товара платежным поручением N 191 от 23.06.06 на сумму 225 000 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Восточносибирская Строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно встречному иску ООО "Типография" заявлены требования о взыскании убытков и упущенной выгоды. Истец указал, что печатная машина была получена в разобранном виде. При ее запуске в августе 2006 года было установлено, что машина не соответствует критериям, предъявляемым к оборудованию данного вида, о чем продавец был извещен. 17.10.06 была проведена независимая экспертиза, в результате чего были выявлены дефекты поставленного оборудования. В результате ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств покупателю причинены убытки, выразившиеся в выплате заработной платы печатника, который принят на работу, но к работе не приступил, начисления страховых взносов печатника в пенсионный фонд, начисления травматизма печатника, оплате услуг по проведению оценки поставленного оборудования, почтовые расходы, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов по договору подряда с ЗАО "Пресс-сервис" от 21.08.06 N15/06.

Исследовав доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции признал требования ООО "Восточносибирская Строительная компания" подлежащими удовлетворению в полной сумме.

При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности иска о взыскании задолженности за полученную ответчиком печатную машину. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции согласился с расчетом истца, составленным с учетом положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование убытков и упущенной выгоды доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанными исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка некачественного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что продавец предоставил покупателю по состоянию на 17.10.06 обусловленный договором товар. Неоплата покупателем оставшейся части стоимости печатной машины является нарушением ответчиком договорных обязательств.

ООО "Типография", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы от 17.10.06. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что печатная машина исправна, находится в рабочем состоянии и используется ООО "Типография".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы по рассматриваемому делу ООО "Типография" должно доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, судебные инстанции произвели с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, подтверждаются материалами дела, в связи чем истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 27 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4794/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 27 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4794/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.