• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А33-6870/2007-Ф02-7850/2007


[Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ об оспаривании постановления об административном правонарушении, суд установил, что в действиях товарищества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ]
(Извлечение)

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) от 08.05.2007 N 2193 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Уют" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованны выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку СанПиН 42-128-4690-88 и СаНПиН 2.1.2.1002-00 не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому не могут служить основанием для применения административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников, не являющихся членами ТСЖ "Уют".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N,N 42238,42239 от 01.10.2007), однако Управление своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 октября 2007 года до 11 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1.1 Устава ТСЖ "УЮТ", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 02.06.2005, товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Красноярск, ул. Белопольского, д. 2а.

На основании распоряжения от 12.04.2007 N 2505 в отношении ТСЖ "Уют" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации по предупреждению вредного воздействия на человека факторов среды обитания проведена проверка выполнения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Поводом к проведению проверки послужило обращение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Михайловой О.В. от 03.04.2007 о необходимости довести проверку в отношении ТСЖ "Уют" в части, касающегося решения общего собрания не вводить в эксплуатацию мусоропровод в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск,ул. Белопольского, д. 2а.

В ходе проверки установлено, что жилой многоэтажный дом N 2а по ул. Белопольского в г. Красноярске оборудован мусоропроводом. Мусоропровод не эксплуатируется; входы в помещения с загрузочными клапанами мусоропроводов на лестничных клетках закрыты на замок; в одной из шести мусороприемных камер установлен мусоросборочный контейнер (мусорокамера, также не используется); для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов используются металлические контейнеры без крышек, установленные на закрытой (кирпичное помещение с крышей) контейнерной бетонированной площадке; существующая система мусороудаления не согласована с органами Госсанэпиднадзора; размещение места временного хранения отходов не согласовано с органами Госсанэпиднадзора; вывоз ТБО осуществляется специализированным транспортом обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс" по договору оказания услуг от 24.11.2006 N 528м через день по графику, прилагаемому к договору; ежедневный вывоз отходов в теплое время года не организован.

По результатам проверки составлены акт от 24.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 24.04.2007 N 2129.

08.05.2007 заместителем главного государственного врача по Красноярскому краю вынесено постановление N 2193 о привлечении ТСЖ "Уют" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта З статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В силу пункта 8.3.1 указанных санитарных правил жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, устроенными в соответствии с действующими строительным нормами и правилами (допускаются другие системы мусороудаления при условии согласования с органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы).

Кроме того, из содержания пункта 8.3.1 Правил следует, что удаление мусора в жилых зданиях осуществляется либо путем эксплуатации мусоропровода, либо любым иным способом, согласованным с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Судом установлено, что при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного жилого дома предполагалось, что удаление мусора будет осуществляться путем эксплуатации мусоропровода.

Как следует из материалов дела, товариществом мусоропровод не эксплуатируется (входы в помещения с загрузочными клапанами мусоропроводов на лестничных клетках закрыты на замок, в одной из шести мусороприемных камер установлен мусоросборочный контейнер (мусорокамера также не используется), используется альтернативная система мусороудаления, не согласованная с органами Госсанэпиднадзора (для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов используются металлические контейнеры без крышек, установленные на закрытой (кирпичное помещение с крышей) контейнерной бетонированной площадке, размещение места временного хранения отходов не согласовано с органами Госсанэпиднадзора, вывоз ТБО осуществляется специализированным транспортом ООО "Ротекс" через день по графику, ежедневный вывоз отходов в теплое время года не организован.

На основании этого суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что в действиях товарищества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ТСЖ "Уют" о том, что СанПиН 42-128-4690-88 и СаНПиН 2.1.2.1002-00 не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому не могут служить основанием для применения административной ответственности, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников, не являющихся членами ТСЖ "Уют" рассмотрена и учтена быть не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из Устава товарищества собственников жилья "Уют", следует, что товарищество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Административная ответственность за нарушения в сфере жилищного законодательства, в частности, применительно к ТСЖ, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - статьей 6.4 "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта".

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам заявителя дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда с учетом пределов компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6870/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6870/2007-Ф02-7850/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте