• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А74-3516/2006-Ф02-7980/2007


[Частично удовлетворяя заявленные требования с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд исходил из объема оказанных представителем услуг и сложности дела]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Владимирова Ольга Анатольевна (далее - ИП Владимирова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минтранс РХ) от 25.04.2006 N 2.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей Шмидта А.А, Тарасова О.И., Баева С.Н.

Решением суда от 26 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 20 июля 2007 года в связи с заявлением ИП Владимировой О.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 73 500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия частично взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 26 января 2007 года и определения суда от 20 июля 2007 года не проверялись.

Не согласившись с определением суда от 20 июля 2007 года, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Хакасия не дал оценки доказательствам разумности пределов расходов в сумме 20 000 рублей, при этом не была учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не учел требования части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, и не применил данную норму закона.

В отзыве на кассационную жалобу Минтранс РХ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 42730,42731,42732,42734,42735 от 03.10.2007 и от 04.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Минтранс РХ обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов исходил из объема оказанных представителем услуг и сложности дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела исполнитель (Сапеев С.А.) по договору от 08.09.2006 N 10А (л.д. 21) взял на себя обязательство по заданию заказчика (предпринимателя Владимировой О.А.) оказать следующие услуги: подготовить и изготовить заявление о признании недействительным Протокола N 2 оценки и сопоставления заявок от 25.04.2006 на участие в открытом конкурсе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия по маршруту N 120-МТ "Абакан-Минусинск"; осуществлять представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу; подготовить и изготовить письменные ходатайства, заявления, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для представления в судебные заседания по указанному делу; подготовить и изготовить заявление о взыскании судебных расходов; подготовить и изготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; осуществлять представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия. Заказчик обязуется оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно названному договору установлена следующая стоимость услуг: подготовка и изготовление заявления о признании недействительным протокола N 2 оценки и сопоставления заявок от 25.04.2006 - 2000 рублей; представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия - 7000 рублей за один судодень; подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания - от 800 до 2000 рублей за каждый документ по согласованию сторон; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей; подготовка и изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей; представительство в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия - 7000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Республики Хакасия при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем предпринимателя, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Таким образом, вывод суда о том, что понесенные предпринимателем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, правомерен.

Ссылка заявителя на злоупотребление процессуальными правами со стороны Министерства транспорта РХ рассмотрена и учтена быть не может, так как в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, а не обязанность на отнесение всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы. В связи, с чем данный довод обоснованно не принят судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3516/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-3516/2006-Ф02-7980/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте