ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А58-4858/2007-Ф02-8017/2007


[Решение арбитражного суда отменено, дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, так как отказывая в удовлетворении заявления, суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нижнеколымском районе (далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор) от 19.02.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях

Решением суда от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку, постановление административного органа от 19.02.2007 года поступило в адрес предприятия только 24.07.2007 года, поэтому заявление об его оспаривании, подано 27 июля 2007 года, т.е. в установленный частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 42845 от 04.10.2007, N 2846 от 11.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом совместно с ОБПСПРиИАЗ ОВД Нижнеколымского района с 08.02.2007 по 13.02.2007 проведена проверка соблюдения предприятием законодательства в области защиты прав потребителей в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено оказание услуг потребителю Маркеловой Т.Н.- коммунальных услуг, качество которых не соответствует требованиям государственных стандартов.

По результатам проверки 13.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N21.

19.02.2007 руководителем Территориального отдела вынесено постановление N 21 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд мотивировал его пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При разрешении спора суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Так из материалов дела видно, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" присутствовал руководитель Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" - Филютчик Н.А.

Однако, в соответствии с КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, руководитель филиала - Филютчик Н.А., действующий на основании доверенности законным представителем юридического лица не является.

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя юридического лица - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Однако, Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление в адрес юридического лица не поступало, оценка не дана.

Также, судом не проверено и не дана оценка обращению заявителя к Территориальному отделу (л.д.38) по поводу не поступления в их адрес постановлений о привлечении к административной ответственности от 19 февраля 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа являются преждевременными, без полного исследования и правовой оценки всех обстоятельств по делу и доводов заявителя.

При таких условиях кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4858/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.