• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N КА-А41/10454-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислении налога на прибыль, НДС, пеней, т.к. МУП ведет раздельный учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, в соответствии с  п.4 ст.170 НК РФ имело право на учет всей суммы НДС при определении налоговой базы по налогу на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку МУП "Жилсервис" (далее - МУП) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен Акт от 25.05.2006 N 03/225 и вынесено решение от 04.07.2006. N 03/7530 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в том числе на прибыль переходного периода, НДС, налога на пользователей автодорог. Обществу доначислены налог на прибыль за 2002 год в сумме 822888 руб., налог на прибыль переходного периода в сумме 797448 руб., НДС в сумме 379029 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 114435 руб., пени за их неуплату.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МУП оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

При этом суд признал правовую позицию налогового органа не соответствующей нормам законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что полученные МУП средства федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в порядке компенсации недополученных тарифных платежей за оказанные льготным категориям населения услуги, не являются целевыми поступлениями, а представляют собой часть выручки за оказанные услуги, в связи с чем подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Ссылаясь на отсутствие у МУП раздельного учета операций, освобожденных от налогообложения НДС, и операций, подлежащих налогообложению, инспекция считает неправомерным принятие к вычету всей суммы НДС, уплаченной поставщикам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст.286 АПК РФ применительно к доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Действительно, полученные МУП средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования или целевых поступлений из бюджета, они представляют собой возмещение неполученной платы за услуги, оказанные по льготным тарифам, и подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данная позиция отражена в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер полученных МУП средств, следует признать, что расходы, связанные с оказанием услуг льготным категориям, либо равны, либо превышают полученное.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль нельзя признать обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ведение МУП раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, МУП представлен расчет процентного соотношения расходов, не подлежащих налогообложению, к общей доле совокупных расходов на производство услуг: за 2002 год доля таковых составляет 2,38%, за 2003 год - 1,90%. Применив положения п.4 ст.170 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в этом случае имел право на учет всей суммы НДС при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты. Непредставление учетных регистров в ходе проверки не лишает налогоплательщика права на их представление непосредственно в суд в силу п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Инспекция в жалобе указывает на то, что МУП в нарушение пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не проводило инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года, не представило в ходе проверки документально оформленный результат инвентаризации, в то время как в балансе за полугодие 2002 года и оборотно-сальдовой ведомости за 2002 год отражена такая задолженность.

Оценив решение инспекции о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд 1 инстанции пришел к выводу о его незаконности, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что вся обозначенная в оборотно-сальдовой ведомости сумма является задолженностью по неоплаченным работам и услугам, которую необходимо включить в базу переходного периода.

Поддерживая выводы суда в данной части, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием принятия решения о доначислении налога на прибыль и НДС.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 года по делу N А41-К2-8577/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-8577/06
КА-А41/10454-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте