ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10527-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного договором срока, т.к. истец не доказал нахождение вагонов под погрузкой свыше установленного договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на станции железной дороги срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Диспетчер" о взыскании 104800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного срока.

Решением от 9 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2007 года N 09АП-7623/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2007 года и постановление от 4 июля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без участия его представителя.

Судом при отсутствии возражений со стороны ответчика ходатайство истца удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 16 декабря 2002 года N 4/409 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на станции Черниковка Куйбышевской железной дороги. Согласно дополнительным соглашениям от 1 февраля 2006 года и 22 июня 2006 года к указанному договору подаются вагоны контрагентам ОАО "Амстар", в том числе ООО "ТЭК "Диспетчер".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в июне-июле 2006 года допущен простой вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 под погрузкой свыше установленного срока в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 70327.

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств нахождения указанных вагонов под погрузкой свыше установленных сроков.

Суды правомерно применили статьи 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которыми ответственность за задержку вагонов и контейнеров наступает при задержке вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Согласно пункту 1.2 приказа Минтранса России от 14 ноября 2005 года N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего  пользования",  зарегистрированного  в Минюсте России 07.12.2005 N 7244, в соответствии с которым присвоение номеров железнодорожному подвижному составу производится в случае, в частности при смене владельца подвижного состава.

Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные вагоны на основании представленных истцом справок ГВЦ ОАО "РЖД" от 22.06.2007 являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал нахождение вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 под погрузкой свыше установленного срока, а также не доказал принадлежность указанных вагонов перевозчику - ОАО "РЖД", кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2007 года N 09АП-7623/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79181/06-104-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 года.