ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/8058-07-2


[Суд признал недействительным предупреждение Росохранкультуры, которым лицензиату было предложено незамедлительно устранить нарушения лицензионных условий и требований, соблюдать законодательство РФ и сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, т.к. федеральный орган не доказал соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства в части указания на основание его вынесения акта проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры от 05.07.2006 N 5/5709, которым лицензиату было предложено незамедлительно устранить нарушения лицензионных условий и требований, соблюдать законодательство РФ и сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для издания ненормативного акта, а также нарушение прав и интересов заявителя и положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки государственного контроля (надзора)".

Указанное постановление в кассационном порядке обжаловала Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, ставя вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда. В жалобе указано на несостоятельность выводов о нарушении положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ввиду того, что Акт проверки от 29.05.2006 не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указал, что согласно указанного акта, проверка в виде мониторинга (записи) эфира заявителя Государственным радиочастотным центром проведена по заказу Кубанского управления Росохранкультуры, по результатам проверки предоставлена запись эфира. Также сослался на иные доказательства нарушения лицензионных требований заявителя, которые были положены в основу вынесения предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе.

Заявитель также обжаловал данный судебный акт частично и просил его изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, Телерадиокомпании "Ника - Телеком" была выдана лицензия серии ТВ N 5696 от 28.11.2001 на право осуществления телевизионного вещания на частоте 40 ТВК в г.Сочи Краснодарского края и близлежайших населенных пунктах, ежедневно с 07.00 до 02.25 час.

В соответствии с приложением N 2 к этой лицензии (Программная концепция вещания) лицензиат обязан осуществлять ретрансляцию телепрограммы "Телесеть "REN-TV" и собственные программы, в том числе общеобразовательные, художественные, детские в установленном процентном соотношении от общего объема вещания.

Оспариваемым предупреждением от 05.07.2006 N 5/5709 лицензирующий орган предложил заявителю незамедлительно устранить нарушения лицензионных условий и требований, соблюдать законодательство РФ и сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что его вынесение мотивировано  нарушением  лицензиатом  требований ст.31  Закона РФ "О средствах массовой информации" со ссылкой на акт проверки от 09.11.2005  N 21  и вынесенным на его основании предписанием от 27.03.2006 N 5/2407, а также на акт проверки от 29.05.2006 N 06/06, согласно которому на момент проверки Обществом осуществляется ретрансляция не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "МТВ-Россия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения лицензионных требований, зафиксированный в акте проверки от 29.06.2006 видеокассетами с записью эфира ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" от 23.05.2006, программой передач, опубликованной в периодической печати от 23.05.2006. Ссылки заявителя о нарушениях Закона "О защит прав юридических прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", допущенных ответчиком при проведении проверки, суд отверг, посчитав, что указанный Закон не применяется к спорным правоотношениям, а также ввиду того, что проверка Акта не входит в предмет спора.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции арбитражный суд не согласился с данной позицией и пришел к выводу о нарушении федеральным органом закона права и интересов заявителя.

Кассационная инстанция с данным выводом согласна, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, совершили действие (бездействие).

Анализ материалов дела и обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности федеральным органом нарушения ст.31 Закона РФ "О средствах массовой информации" и лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проверка соответствия акта проверки фактическим обстоятельствам дела не входит в предмет спора по настоящему делу. Коллегия считает, что поскольку акт проверки положен в основу оспариваемого ненормативного акта, то его соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, подлежит проверке при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О средствах массовой информации", лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства от 17.06.2004 N 301, Росохранкультура производит контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

В силу п.6.4 Положения, служба имеет право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Согласно п.3 Временного порядка проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и проверки соблюдения лицензиатами лицензионных условий при осуществлении деятельности по теле- и радиовещанию, утвержденного начальником Управления Росохранкультуры 04.01.2006, при осуществлении проверки, сотрудники Росохранкультуры руководствуются, в том числе и Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...".

Согласно п.7 указанного временного порядка, а также статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Однако из представленного акта от 29.05.2006 N 06/06 следует, что проверка проводилась на основании распоряжения N 39 от 01.09.2005, что не может быть признано правильным.

При этом, самого распоряжения федеральным органом не представлено в материалы дела, а в письме и.о. руководителя Кубанского Управления Росохранкультуры (л.д.83) указывается в качестве основания для проведения проверки на распоряжение N 104 от 15.05.2006.

Как установлено в апелляционном суде и следует из указанного выше акта проверки, проверка проводилась путем мониторинга эфира телепрограмм. По результатам мониторинга установлено, что ретрансляция заявленной в условиях лицензии телепрограммы "Телесеть REN-TV" не осуществляется, а осуществляется ретрансляция телевизионного канала "MTV-Россия".

При этом в акте сделана ссылка на просмотр видеокассет от 23.05.2006 и программу передач от 23.05.2006, как на доказательства выводов о нарушении условий лицензии.

Из письма и.о. руководителя Кубанского Управления Росохранкультуры от 29.05.2006 следует, что указанное выше должностное лицо направляет в Росохранкультуру в подтверждение сведений о нарушении Заявителем программной концепции вещания программу передач от 23.05.2006 и видеокассеты от 23.05.2006 (л.д.83).

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено ни указанных выше программ передач, ни видеокассет с записью эфира. Представленная в материалы дела и исследованная судами двух инстанций телепрограмма не относится к проверяемому периоду, так как воспроизводит телепрограммы с 29 июня по 5 июля 2006 года. Всем этим доказательствам дана оценка. Суд апелляционной инстанции посчитал, что федеральный орган не доказал соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства в части указания на основание его вынесения акта проверки от 29 мая 2006 года.

Что касается предписания от 27 мая 2006 года, на которое сделана ссылка в оспариваемом предупреждении, то данный ненормативный акт признан недействительным судебными актами по делу N А40-5199/07-131-51.

Правильно сделан вывод и о соблюдении заявителем срока на обращение в суд. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку изложенные в жалобе доводы не влияют на существо принятого акта.

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства по делу и дал им оценку, правильно применил нормы права, сомневаться в выводах суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-7366/06-2007-АК по делу N А40-6353/07-84-60 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране коммуникационной охране культурного наследия, а также ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.