• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/8151-07-2


[Суд признал недействительным предупреждение Росохранкультуры, в соответствии с которым лицензиату было предложено незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства РФ, т.к. административным органом не доказано нарушение обществом требований и условий лицензии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "ТРК "Ника - Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры от 27.03.2006 N5/2407, в соответствии с которым лицензиату было предложено незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности административным органом соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральная служба не согласилась с выводами судебных инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований федеральный орган указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что оспариваемое предупреждение было выдано в соответствии с компетенцией Росохранкультуры по результатам проведенной Кубанским управлением Росохранкультуры проверки, в ходе которой было установлено, что лицензиат осуществляет телевещание с нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель просил оставить судебные акты без изменения, т.к. считает их законными и обоснованными, однако просил в судебные акты внести изменения, указав, что оспариваемый н/акт послужил основанием для отзыва лицензии.

Законность судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, обществу была выдана лицензия серии ТВ N 5696 от 28.11.2001 на право осуществления телевизионного вещания на частоте 40 ТВК в г.Сочи Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах, ежедневно с 07.00 до 02.25 часов.

В соответствии с приложением N 2 к этой лицензии (Программная концепция вещания) лицензиат обязан осуществлять ретрансляцию телепрограммы "Телесеть REN-TV" и собственные программы, в том числе общеобразовательные, художественные, детские в установленном процентном соотношении от общего объема вещания.

Оспариваемым предупреждением от 27.03.2006 лицензирующий орган предложил заявителю незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации и сообщить об этом в Росохранкультуру.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что его вынесение обусловлено письмами:

ООО "Акцепт" от 10.11.2005 N1689, поступившим в лицензирующий орган, о расторжении с 17.10.2005 договора на предоставление ООО "Акцепт" прав телевизионного вещания обществом программ телеканала РЕН ТВ на территории города Сочи;

и от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213 Росохранкультуры, в котором Обществу указано на недопустимость нарушения требований законодательства и предложено незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с действующим законодательством и в срок до 15.01.2006 обратиться с заявлением о переоформлении лицензии в части изменения программной концепции вещания. Это требование, по мнению федеральной службы, исполнено не было.

... имеющейся информацией о том, что лицензиат осуществляет ретрансляцию телепрограммы "Телесеть REN-TV", нарушая законодательство об авторском праве.*

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

актом проверки, проведенной Кубанским управлением Росохранкультуры, в соответствии с которым лицензиат не осуществляет вещание образовательных, художественных и детских передач; в нарушение ст.ст.20 и 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" устав редакции средства массовой информации "Ника-40" не утвержден, хранение материалов телепередач не организовано.

Анализ материалов дела и обстоятельства, установленные судами двух инстанций, свидетельствуют о недоказанности федеральным органом оспариваемого ненормативного акта требованиям закона.

Так в соответствии с Договором N 150 от 01.06.2003 на предоставление права телевизионного вещания ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" осуществляло ретрансляцию телеканала "Рен-ТВ" в соответствии с лицензионными условиями и требованиями.

Из представленного в материалы дела федеральной службой копии письма ООО "Акцепт" от 10.11.2005 N 1689, следует, что указанный договор расторгнут с 17.10.2005 (л.д.55). Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлена в материалы дела копия письма ООО "Акцепт" в адрес заявителя от 20.04.2005 за N 1399, согласно которого договор N 15 прекращает действие с 12.10.2005 при этом, согласно записи на данном письме, направлен адресату по факсимильной связи.

Из пояснений представителей заявителя следует, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения указанный договор действовал и ссылка на это имеется в Акте проверки N 21 от 09.11.2005 (л.д.61).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно посчитали, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения, надлежащих и достоверных доказательств расторжения данного договора не имеется, связи с чем отсутствовали правовые основания ссылаться на эти обстоятельства в оспариваемом акте.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213 Росохранкультуры, а также на информацию о том, что лицензиат осуществляет трансляцию телепрограммы "Телесеть REN-TV", нарушая законодательство об авторском праве, как на основания для вынесения оспариваемого акта, также не может быть принята судом во внимание.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и нашло свое подтверждение в материалах дела, федеральным органом не представлено надлежащих доказательство обоснованности подготовки письма, т.е. данных о проведении проверки указанных в нем сведений в соответствии с действующим законодательством и получение данного письма лицензиатом не представлено. Кроме того, представленное в материалы дела письмо не подписано должностным лицом (л.д.60).

В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора) N 134-Ф3, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Однако из представленного акта от 09.11.2005 N 21 следует, что проверка проводилась на основании распоряжения N 39 от 01.09.2005.

При этом, при рассмотрении жалобы в апелляционном суде, федеральным органом основания для проведения указанной проверки представлен приказ N 39 от 1.10.2005.

Указанный акт также составлен с нарушением требований ст.ст.9, 13 указанного выше Закона и надлежащих доказательств соблюдения данных требований в суд не представлено.

Не представлено надлежащих доказательств исследования в ходе проверки документов, представленных телекомпанией.

Что касается иных доводов, приведенных в кассационной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Ника - Телеком", поскольку доводы несущественны.

При таких обстоятельствах, когда все доводы и соображения заявителя и федерального органа проверены и им дана оценка, сомневаться в правильности выводов судов оснований нет.

Вступить в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2007 года и постановление от 22 июня 2007 года N 09АП-7179/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5199/07-130-51 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Телерадиокомпания "Ника - Телеком" и Федеральной службы по надзору за соблюдением прав в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-5199/07-130-51
КА-А40/8151-07-2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте