• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2006 года Дело N А76-18059/2006-38-706


[Решение ИФНС и вынесенные на основании данного решения требования об уплате налога и уплате налоговой санкции признаны недействительными, т.к. материалами дела установлено отсутствие недоимки по единому налогу по УСН, и следовательно, инспекцией неправомерно начислен штраф за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2006 года.

Судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Л-н Г., г.Челябинск, к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения N 489 от 16.06.2006 и обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска вернуть сумму в размере 5834 руб., уплаченную согласно требованию N 489 об уплате налога, установил:

Индивидуальный предприниматель Л-н Г., г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 489 от 16.06.2006 и обязании Инспекции вернуть сумму в размере 5834 руб., уплаченную согласно требованию N 489 об уплате налога.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИП Л-н Г. следует отказать, т.к. решение N 78 от 23.06.2006 является законным и обоснованным.

Заявитель представил дополнительное заявление, в котором просит признать недействительным решение N 489 от 16.06.2006, обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Челябинска вернуть сумму в размере 5834 руб., уплаченную согласно требованию N 489 об уплате налога; обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Челябинска вернуть сумму в размере 107 руб. 35 коп., списанную со счета ИП Л-н Г. согласно решению N 489; обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Челябинска вернуть сумму в размере 1166 руб. 80 коп. списанную со счета ИП Л-н Г. согласно решению N 489, настаивает на своих требованиях.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Л-н Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г.Челябинска 11.11.2003, основной государственный регистрационный номер 304745309200064.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска было вынесено решение N 489 о взыскании с ИП Л-н Г. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН размере 1166 руб. 80 коп., также предложено уплатить сумму налога в размере 5834 руб. и пени в сумме 107 руб. 35 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 489 от 16.06.2006 недействительным.

Заявитель считает, что решение N 489 от 16.06.2006 необходимо признать недействительным, т.к. Л-н Г. является налогоплательщиком транспортного налога как физическое лицо и следовательно, на основании пп.22 п.2 ст.346.16 НК РФ* он имеет право включить в расходы сумму транспортного налога, уплаченного на основании налогового уведомления на уплату транспортного налога.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "пп.22 п.1 ст.346.16 НК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление (л.д.20-21), считает, что Инспекцией правомерно вынесено решение N 489 от 16.06.2006 и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По мнению налогового органа, при проверке представленных документов налогоплательщиком, установлено неправомерное включение в состав расходов общей суммы 38890 руб. 35 коп. (14437,60 + 2031,50 + 22420,25), уплачиваемой по транспортному налогу. Расходы по уплате транспортного налога в сумме 38890 руб. 35 коп. не приняты в расходы, поскольку перечень расходов, принимаемых для исчисления налоговой базы ограничен п.1 ст.346.16 НК РФ и транспортный налог в данном перечне не поименован. В результате неправомерного включения в состав расходов уплаченных налогов на общую сумму 38890 руб. 35 коп. налоговая база в нарушение п.2 ст.346.18 НК РФ занижена налогоплательщиком на сумму 38890 руб. 35 коп., что повлекло необоснованное не исчисление единого налога за 2005 год на сумму 5834 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с налоговой декларацией в 2005 году получен доход в сумме 12357128 руб., произведены расходы в сумме 11042974 руб., получена выручка в 2005 году в сумме 1314154 руб., исчислен единый налог в сумме 197123 руб., исчислен единый налог за предыдущие отчетные периоды в сумме 266150 руб. единый налог к уменьшению в 2005 году 69027 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.65) основной вид деятельности ИП Л-н Г. - торговля автотранспортными средствами.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров купли-продажи автотранспорта с приложением ПТС (т.1, л.д.32-154, т.2, л.д.1-10).

Согласно пп.22 п.2 ст.346.16 НК РФ* при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в связи с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет законно установленные налоги (в том числе и транспортный налог), рассчитываемые исходя из возникающих у них объектов налогообложения.

Понятие "физические лица" определены п.2 ст.11 НК РФ следующим образом физическими лицами признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции заявила, что при вынесении решения у Инспекции отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод об использовании налогоплательщиком автотранспорта в предпринимательской деятельности.

Данный довод судом не принимается, т.к. требование о представлении данных документов Инспекцией не направлялось, а указание в ЕГРИП на то, что основная деятельность предпринимателя - торговля автотранспортом, подтверждает использование автотранспорта в предпринимательских целях. Данное обстоятельство также подтверждается договорами купли-продажи, заключенными от имени ИПБЮЛ Л-н Г.

Инспекцией изучены представленные договора купли-продажи, после чего представитель налогового органа подтвердил, что все автомашины, указанные в налоговых уведомлениях об уплате транспортного налога приобретались Заявителем для предпринимательской деятельности.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии решения N 489 от 16.06.2006 Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска Налоговому законодательству РФ.

В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст.75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела установлено отсутствие недоимки по единому налогу по УСН, и следовательно, Инспекцией неправомерно начислен штраф за неуплату единого налога по УСН, в результате занижения налоговой базы в размере 5834 руб., предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату суммы налога, в размере 1166 руб. 80 коп. и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере 107 руб. 35 коп.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердила списание суммы пени в размере 107 руб. 35 коп., штрафа в размере 1166 руб. 80 коп. с расчетного счета налогоплательщика на основании требований N 489 от 16.06.2006. Сумма налога уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 80 от 12.02.2006 (т.1, л.д.12).

Именем РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 201, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение N 489 от 16.06.2006 Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска; признать недействительными вынесенные на основании данного решения требования N 489 от 16.06.2006 об уплате налога и уплате налоговой санкции как не соответствующие Налоговому законодательству РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Челябинска возвратить индивидуальному предпринимателю Л-н Г. (основной государственный регистрационный номер ...) сумму налога в размере 5834 руб., пени в размере 107 руб. 35 коп., налоговых санкций в размере 1166 руб. 80 коп.

Индивидуальному предпринимателю Л-н Г. возвратить госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению N 96 от 04.08.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N 18АП-98/2006


[Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ неправомерно, т.к. согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП - орговля автотранспортными средствами, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель обоснованно включил спорную сумму, уплаченную по транспортному налогу, в расходы]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-13.10.2006 по делу N А76-18059/2006-38-706 (судья ...) по заявлению Л-н Г. к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 489, установил:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-13.10.2006, которым признано недействительным решение N 489 от 16.06.2006 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и требование N 489 от 16.06.2006 об уплате налога и уплате налоговой санкции как не соответствующие Налоговому законодательству, и суд обязал ИФНС России по Центральному району г.Челябинска возвратить индивидуальному предпринимателю Л-н Г. (основной государственный регистрационный номер ...) сумму налога в размере 5834 руб., пени в размере 107 руб. 35 коп., налоговых санкций в размере 1166 руб. 80 коп., считает решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.

Как явствует из материалов дела, ИП Л-н Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 489 от 16.06.2006 и требования N 489 от 16.06.2006 и обязать налоговый орган вернуть сумму налога 5834 руб., пени 107 руб., налоговых санкций в размере 1166,80 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11-13.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

22.03.2006 предпринимателем в налоговый орган сдана налоговая декларация за 2005 год, в связи с чем налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 1599 от 25.05.2006.

В соответствии с налоговой декларацией предпринимателем получен доход в сумме 12357128 руб., произведены расходы в сумме 11042974 руб., выручка получена в сумме 1314154 руб., начислен единый налог в сумме 197123 руб., единый налог за предыдущие отчетные периоды в сумме 266150 руб., единый налог к уменьшению в 2005 году в сумме 69027 руб.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов суммы 38890,35 руб. (14437,60 руб. + 2031,50 руб. + 22420,25 руб.), уплаченной по транспортному налогу, в связи с чем налоговый орган посчитал - налогоплательщиком налоговая база занижена на эту сумму, что повлекло неуплату единого налога за 2005 год в сумме 5834 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д.65) основной вид деятельности ИП Л-н Г. - торговля автотранспортными средствами.

В материалах дела - т.1, л.д.32-154, т.2, л.д.1-10, имеются договоры купли-продажи автотранспорта, из которых явствует, что все автомашины, указанные в налоговых уведомлениях об уплате транспортного налога, приобретались предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Согласно пп.22 п.2 ст.346.16 НК РФ* при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в связи с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу - предприниматель обоснованно включил спорную сумму в расходы и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1166,80 руб., начисления пени в размере 107,35 руб. и предложения уплатить налог в сумме 5834 руб., согласно решения N 489 и требования N 489 от 16.06.2006.

Штраф и пени списаны налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика на основании требования N 489 от 16.06.2006, а налог уплачен предпринимателем платежным поручением N 80 от 12.02.2006.

Ссылка налогового органа, что плательщиком транспортного налога является физическое лицо, а индивидуальный предприниматель не является плательщиком данного налога, а поэтому в соответствии со ст.252 НК РФ, суммы оплаты транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, несостоятельна, противоречит материалам дела, и основана на неправильном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-13.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N Ф09-1693/07-С3


[Понесенные предпринимателем расходы в виде уплаты транспортного налога связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (реализация транспортных средств), экономически обоснованы и документально подтверждены, доказательств иного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении единого налога основаны на материалах дела и действующем законодательстве]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-18059/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - ...(доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).

Индивидуальный предприниматель Л-н Г. (далее -предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 16.06.2006 N 489, требования N 489 об уплате налога по состоянию на 16.06.2006. Кроме того, предприниматель просил обязать налоговый орган возвратить 5834 руб., уплаченных на основании требования инспекции N 489 об уплате налога по состоянию на 16.06.2006, 107 руб. 35 коп., взысканных на основании решения инспекции N 489 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, 1166 руб. 80 коп., взысканных на основании решения инспекции N 489 о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, поскольку плательщиком транспортного налога является физическое лицо, в связи с чем уплаченные им суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 год при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.05.2006 N 1599 и принято решение от 16.06.2006 N 489, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1166 руб. 80 коп., ему доначислен единый налог в сумме 5834 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 107 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления единого налога, взыскания соответствующих сумм пени, штрафа за проверяемый период послужили выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога в связи с занижением налоговой базы на сумму 38890 руб. 35 коп.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно включен в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по единому налогу, транспортный налог в сумме 38890 руб. 35 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подп.22 п.1 ст.346 Кодекса*, п.2 ст.346.16 Кодекса и исходя из правомерности включения налогоплательщиком транспортного налога в расходы при исчислении единого налога.
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "…подп.22 п.1 ст.346.16 Кодекса" - Примечание изготовителя базы данных.


В силу ст.346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке. При этом отнесение предпринимателей к плательщикам данного налога не ставится в зависимость от фактического осуществления ими предпринимательской деятельности и получения доходов.

Согласно ст.346.14 Кодекса объектом налогообложения единого налога признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен ст.346.16 Кодекса.

В подп.22 п.1 ст.346.16 Кодекса указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п.2 ст.346.16 Кодекса расходы, указанные в п.1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности налогоплательщика является торговля транспортными средствами.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы в виде уплаты транспортного налога связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (реализация транспортных средств), экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, указанным в ст.252 Кодекса.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении единого налога основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-18059/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А76-18059/2006-38-706
Дата принятия: 13 октября 2006

Поиск в тексте