АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А40-65817/06-111-348


[Правообладатель передал неисключительное имущественное право на использование товарного знака обществу, но законодатель выделяет результаты интеллектуальной деятельности в отдельную категорию, не относя их ни к выполнению работ, ни к оказанию услуг, ни к вещам; лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака является частным случаем договора о передаче нематериальных активов, следовательно, заявитель приобрел неисключительное имущественное право на товарный знак, а не услугу, а т.к. редакция ст.170 НК РФ в 2004 году не содержала требования вести раздельный учет "входящего" НДС в организациях, осуществляющих как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, по имущественным правам, решение МИФНС в части уменьшения убытка по налогу на прибыль и доначислению заявителю НДС признано незаконным]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2007.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" к МИФНС России N 45 г.Москвы о признании недействительными: решения N 09-15/47 от 01.08.2006 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2247969 руб. и доначисления НДС в сумме 10962610 руб.; требования об уплате налога N 9931-ВП от 09.08.2006, установил:

МИФНС России N 45 по г.Москве на основании решения от 15.03.2006 N 09/88 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт N 09-15/42 от 30.06.2006. Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик письмом N 05-139 от 14.07.2006 предоставил налоговому органу возражения по отдельным его положениям, которые частично были приняты ответчиком.

01.08.2006 по результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было вынесено решение N 09-15/47 (т.1, л.д.18-39) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с наличием переплаты в бюджет. Одновременно Обществу предложено было уплатить НДС за 2004 год в сумме 12246414 руб. и уменьшен исчисленный убыток по налогу на прибыль за 2004 на сумму 6437349 руб.

На основании решения N 09-15/47 в адрес налогоплательщика направлено требование N 9931-ВП по состоянию на 09.08.2006 со сроком добровольного исполнения до 17.08.2006 (т.1, л.д.40-41).

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, заявитель ЗАО "БСК (М)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-15/47 от 01.08.2006 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2247969 руб. и доначисления НДС в сумме 10962610 руб., а также о признании недействительным требования об уплате налога N 9931-ВП от 09.08.2006.

Ответчик МИФНС РФ N 45 по г.Москвы возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

31.12.2002 между ООО "БСК" (лицензиар) и заявителем (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о предоставлении обществу права на использование товарного знака "БСК" в отношении работ и услуг строительного подряда (т.1, л.д.83-88).

Основанием для уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль на сумму 1283799 руб. послужило неправомерное, согласно доводам инспекции, включение в расчет ежемесячного лицензионного вознаграждения, суммы доходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, полученные по договорам строительного подряда, заключенными с заказчиками до подписания лицензионного договора. При этом в оспариваемом решении отсутствует расчет уменьшенного убытка, что исключило возможность проверить законность расчета налогового органа.

Однако суд довод ответчика находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно объяснениям заявителя ЗАО "БСК (М)" организовано 21.12.98, и со дня регистрации носило название - Балтийская строительная компания. В 1999 году общество вошло в состав - финансово-промышленной группы "Балтийская строительная компания", куда также входила компания - правообладатель товарного знака "БСК". Целью создания ФПГ "БСК" являлось получение прибыли от строительной деятельности.

Свидетельство на товарный знак "БСК" правообладателем было получено еще в более ранний срок - 24.11.95, т.е. до создания налогоплательщика.

С начала своей деятельности Общество использовало фирменное название и логотип "БСК", т.е. налогоплательщик фактически пользовался товарным знаком до регистрации лицензионного договора в Роспатенте.

Таким образом, Общество приобрело деловую репутацию и благоприятный имидж, позволившие успешно работать на строительном рынке, используя название и логотип "БСК" за несколько лет до предоставления права на платное использование товарного знака "БСК". Именно использование товарного знака позволило заявителю привлечь заказчиков и подписать спорные договоры подряда.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Целью подписания лицензионного договора являлось предоставление правовой охраны товарного знака, а также наличие требований норм закона, регулирующих передачу товарного знака правообладателями лицензиатам (ст.ст.4, 26, 27 Закона о товарных знаках).

Исходя из п.7.1 лицензионного договора ежемесячное вознаграждение уплачивалось лицензиатом от суммы доходов, под которыми понимается сумма всех доходов, полученных лицензиатом в отчетном месяце от контрагентов по всем договорам строительного подряда, заключенным лицензиатом (как до заключения лицензионного договора, так и после).

В данном случае ЗАО "БСК (М)" действовало законно, т.к. в отчетных месяцах по спорным строительным договорам доходы налогоплательщику поступали, а, следовательно, налогоплательщик, исполняя условия договора, уплачивал лицензионные платежи со всех договоров в отчетном месяце.

Кроме того, договор в проверяемый ответчиком период действовал и не был признан недействительным или расторгнутым, при этом спорные лицензионные платежи производились заявителем после регистрации договора в Роспатенте, т.е. после 23.02.2003, в связи с чем, все произведенные платежи являются в силу ст.252 НК РФ обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, оснований для уменьшения убытка у инспекции не имелось. Выводы инспекции о нарушении ст.252 НК РФ являются необоснованными.

Согласно ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является основанием для отмены решения судом.

Обжалуемым решением инспекция уменьшила исчисленный убыток по налогу на прибыль за 2004 на сумму 6741823 руб. Однако из расчета заявителя, сделанного на основании обжалуемого решения, инспекция изложила свои доводы и сослалась на документы, послужившие основанием для уменьшения убытка лишь на сумму 5473179 руб. В связи с чем в нарушение ст.ст.32, 101 НК РФ инспекция без указания первичных документов и обстоятельств уменьшила убыток на сумму 964170 руб.

МИФНС РФ N 45 доначислила заявителю НДС в размере 231083 руб. Поскольку единственным основанием для доначисления послужило исключение при исчислении налога на прибыль расходов, произведенных обществом по лицензионному договору (т.1, л.д.23-27), то при исключении указанного основания, а именно, в случае признания незаконным решения ответчика в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 1283799 руб., основания для доначисления НДС отпадают.

Более того, произведенное доначисление НДС является необоснованным, так как положения ст.ст.171-173 НК РФ, касающиеся вычета сумм НДС, не связывают вычет с нормами по налогу на прибыль. Перечень оснований для принятия налогового вычета является исчерпывающим. В НК РФ не указано в качестве условия применения налоговых вычетов отнесение приобретенных товаров на себестоимость продукции. Порядок применения налоговых вычетов по НДС также не связан с порядком определения расходов для целей налога на прибыль.

МИФНС РФ N 45 доначислила НДС в размере 10731527 руб., ссылаясь на то, что заявитель в нарушение абз.4 п.4 ст.170 НК РФ суммы налога по приобретенным товарам, работам, услугам (таким, как услуги по предоставлению неисключительного права на товарный знак, используемый в виде логотипа "БСК" на деловой документации, дающий право на обозначение, индивидуализирующее ЗАО "БСК (М)"). используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в полном объеме принимались организацией к вычету и не делились в пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ.

МИФНС N 45, доначисляя НДС, не представила расчета доначисленной суммы налога, не указала документы, свидетельствующие об использовании товарного знака при реализации ценных бумаг.

Инспекцией при вынесении решения были неверно истолкованы положения ст.170 НК РФ и не учтены нормы Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и положения лицензионного договора.

Согласно ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован. Как следует из ст.3 Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании свидетельства N 134705 (т.1, л.д.80), выданного Роспатентом 24.11.95, ООО "Технострой" обладал исключительным имущественным правом на товарный знак (знак обслуживания) в отношении следующих работ и услуг: строительство, конструкторские работы для строительства, консультации по вопросам строительства, технические исследования.

В соответствии со ст.26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно п.1.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. За использование товарного знака заявитель уплачивал лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 6,0% от суммы доходов, под которыми понимается сумма всех доходов, полученных налогоплательщиком от контрагентов по заключенным лицензиатом договорам строительного подряда, в отчетном месяце (п.7.1 договора).

Из условий лицензионного договора и норм закона вытекает, что товарный знак был предоставлен заявителю только в отношении работ и услуг, указанных в свидетельстве. Затраты по вознаграждению за использование товарного знака обществом относились непосредственно к строительно-монтажным и проектно-изыскательским работам, т.е. к операциям, облагаемым НДС.

Использовал заявитель товарный знак в области строительства путем его применения на официальных бланках, в предложениях о выполнении строительных работ, в тендерной документации, на вывесках при демонстрации экспонатов, в печатных изданиях, касающейся строительства, на вывесках и щитах, установленных на территории строительства и объектах, на спецодежде, касках, бытовках (т.1, л.д.114-134).

По операциям, не облагаемым НДС (реализация векселей), товарный знак налогоплательщиком не использовался и использоваться не мог в силу ст.ст.3, 8, 14, 22, 26 Закона и условий лицензионного договора от 31.12.2002. Если вся документация заявителя, связанная со строительством печаталась на официальных фланках с обозначением товарного знака, то векселя, как и акты приема-передачи векселей (т.1, л.д.109-111) составлялись на бумаге без обозначения логотипа "БСК".

Следовательно, доводы ответчика об использовании товарного знака при реализации векселей являются необоснованными.

В силу абз.4 п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, как и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождена от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Из указанной нормы следует, что само по себе наличие облагаемых и необлагаемых операций еще не означает, что заявитель должен делить суммы входного налога по пропорции. Определять эту пропорцию заявитель должен только если фактически использовал товарный знак как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях. Однако налогоплательщик не использовал товарный знак в необлагаемых НДС операциях. При этом налоговый орган доказательств использования товарного знака при реализации векселей не представил, следовательно, доначисление НДС суд признает необоснованным.

Несмотря на то, что векселя налогоплательщиком реализовывались как до заключения лицензионного договора, так и после его заключения, о непричастности товарного знака к реализации векселей свидетельствуют также следующие факты.

Как пояснил заявитель, основной вид деятельности общества - это строительство производственных, жилых, административных зданий и сооружений. Операции с векселями в целом осуществлялись лишь для оплаты выполненных подрядными организациями работ.

При этом реализация векселей обществом в 2004 году осуществлялась в основном организациям, входящим в состав финансово-промышленной группы "БСК-ФПТ", своим дочерним организациям и другим компаниям, работающим под торговой маркой "БСК". Реализация ценных бумаг внешним контрагентам практически не осуществлялась. Из общей суммы реализации векселей за 2004 год доля внешних контрагентов составила 28%. Вексельные операции носили характер внутренних операций между компаниями, входящими в единую группу "БСК", где торговая марка при взаимоотношениях не использовалась.

Как пояснил заявитель, ЗАО "БСК (М)", как коммерческая организация, приобрела неисключительную лицензию на право использования товарного знака для создания деловой репутации и благоприятного имиджа, правовой его охраны, а также увеличения объемов строительно-монтажных работ, привлечения заказчиков и инвесторов, заключения новых выгодных строительных договоров, что имело место в 2004 году. В то же время объем реализации векселей в период с 2002 по 2003 гг. снизился в 5,5 раз, с 2003 по 2004 гг. снизился в 2 раза.

Довод инспекции о том, что предоставление неисключительного права на товарный знак является услугой, также признан судом необоснованным.

Согласно ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство определяет исключительные права как имущественные и раскрывает их как права по использованию, распоряжению и защите объекта интеллектуальной собственности.

Согласно ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 Закона.

Из указанных статей Закона следует, что лицензионный договор имеет целью передачу имущественных неисключительных прав. Таким образом, ООО "Технострой", являющийся правообладателем исключительного имущественного права на товарный знак "Логотип БСК" на основании свидетельства N 134705, зарегистрированного 24.11.95, передал неисключительное имущественное право на использование товарного знака ЗАО "БСК (М)" по договору о предоставлении лицензии на товарный знак от 31.12.2002.

Согласно п.5 Конституционного суда РФ от 28.03.2000 N 5-П объектом обложения НДС являются обороты не только по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, но и суммы, полученные обладателем нематериальных благ от их приобретателя в отношениях по передаче и получению имущественных прав в связи с нематериальными благами.

Учитывая вышеизложенное, а также ст.128 ГК РФ следует, что законодатель выделяет результаты интеллектуальной деятельности в отдельную категорию, не относя их ни к выполнению работ, ни к оказанию услуг, ни к вещам; лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака является частным случаем договора о передаче нематериальных активов. Следовательно, заявитель приобрел неисключительное имущественное право на товарный знак, а не услугу.

Редакция ст.170 НК в 2004 году не содержала требования вести раздельный учет "входящего" НДС в организациях, осуществляющих как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, по имущественным правам. Такое требование было введено Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005, которое вступило в силу с 01.01.2006.

Иных доводов налоговый орган суду не представил.

На основании обжалуемого решения налогоплательщику было выставлено требование об обязании уплатить в срок до 17.08.2006 задолженность, в случае неисполнения которого инспекция указала о принятии мер принудительного взыскания в силу ст.ст.46, 47 НК РФ.

Таким образом, вынесенное с нарушением норм налогового законодательства решение N 09-15/47 от 01.08.2006 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год и доначисления НДС за 2004 год, а также выставленное на основании обжалуемого решения требование N 9931-ВП от 09.08.2006 подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение МИФ НС России N 45 г.Москвы за N 09-15/47 от 01.08.2006 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2247969 руб. и в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 10962610 руб., а также требование N 9931-ВП от 09.08.2006, вынесенные в отношении ЗАО "БСК (М)".

Возвратить ЗАО "БСК (М)" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пп. поручению N 265 от 13.09.2006, и в сумме 2000 руб., уплаченную по пп. поручению N 396 от 20.10.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.