• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N А40-29132/06-118-246


[Решение МИФНС о доначислении пеней по НДС признано незаконным, а заявленная сумма пеней подлежит возврату заявителю, т.к. налоговым законодательством не установлено понятия кода бюджетной классификации и не определено его отношение к полноте и правильности исчисления и уплате налога на доходы физических лиц, кроме того, Министерство финансов РФ, в ведении которого согласно п.2 "Положения о Министерстве финансов РФ" находится ФНС, письмом N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 однозначно выразила свое мнение по вопросу, является ли уплата налога на несоответствующий КБК ненадлежаще исполненной налоговой обязанностью и возникают ли при этом недоимка и пени по налогу за несвоевременное перечисление на соответствующий КБК, указав, что указанные недоимка и пени не возникают]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2006 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Лукойл" к ответчику МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительным решения об обязании возвратить пени, установил:

С учетом изменения предмета иска на основании ст.49 АПК РФ иск заявлен ОАО "Лукойл" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании незаконным решения N 52-11-11/00.920 об отказе в возврате пени и об обязании возвратить из соответствующего бюджета пени в размере 435707 руб. 96 коп.

Истец обосновал свои требования следующим.

В ходе проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2004 было установлено, что налоговые платежи по НДС за период январь-июнь 2004 года в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 числились на невыясненных платежах.

ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.07.2004 N 03/1-82Л (л.д.23) с просьбой перенести суммы платежей, числящиеся в МИФНС России по КН N 1 на невыясненных платежах, на правильный КБК.

МИФНС России по КН N 1 произвела перенос налоговых платежей в карточку расчетов с бюджетом по НДС, указав срок уплаты 12.07.2004, и начислила пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 435707 руб. 96 коп.

26 декабря 2005 года ОАО "ЛУКОЙЛ" в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, обратилось в МИФНС России по КН N 1, с требованием N 08/1-709Л (л.д.17) о возврате излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость, за товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в сумме 435707 руб. 96 коп.

30 января 2006 года МИФНС России по КН N 1 вынесла решение N 52-11-11/00920 (л.д.15) об отказе в возврате излишне взысканных пеней по НДС. Основанием для отказа стал вывод налогового органа о неисполнении истцом (ненадлежащем исполнении) обязанностей по уплате налога в связи с неточным указанием информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, чем было допущено нарушение требований совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н. В связи с этим МИФНС России по КН N 1 осуществила начисление пени на перечисленную сумму НДС и отказала в возврате указанной суммы.

Истец считает, что у налогового органа не было правовых оснований для взыскания пеней и отказа в их возврате, в связи с чем решение налогового органа, изложенное в вышеуказанном письме, подлежит отмене как не соответствующее ст.79 Налогового кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.48) и письменных пояснениях, а именно. По мнению ответчика, поскольку перечисленная истцом сумма налога на неверный КБК не могла быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате НДС (налоговый агент) за соответствующие периоды не была исполнена в срок. Суммы налога, причитающиеся к уплате, не поступили в соответствующий бюджет, а были отнесены на "невыясненные платежи", то есть, по мнению налогового органа, фактически был причинен реальный ущерб бюджету РФ. На недоимку, образовавшуюся в результате зачисления денежных средств в счет уплаты НДС, на невыясненные поступления налогоплательщику были начислены пени в сумме 435707,96 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение подлинные документы, обосновывающие требования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2004 было установлено, что налоговые платежи по НДС за период январь-июнь 2004 года в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 числились на невыясненных платежах.

ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.07.2004 N 03/1-82Л (л.д.23) с просьбой перенести суммы платежей, числящиеся в МИФНС России по КН N 1 на невыясненных платежах, на правильный КБК.

МИФНС России по КН N 1 произвела перенос налоговых платежей в карточку расчетов с бюджетом по НДС, указав срок уплаты 12.07.2004, и начислила пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 435707 руб. 96 коп.

26 декабря 2005 года ОАО "ЛУКОЙЛ" в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, обратилось в МИФНС России по КН N 1, с требованием N 08/1-709Л (л.д.17) о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость, за товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в сумме 435707 руб. 96 коп.

30 января 2006 года МИФНС России по КН N 1 вынесла решение N 52-11-11/00920 (л.д.15) об отказе в возврате излишне взысканных пеней по НДС. Основанием для отказа стал вывод налогового органа о неисполнении истцом (ненадлежащем исполнении) обязанностей по уплате налога в связи с неточным указанием информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, чем было допущено нарушение требований совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н. В связи с этим МИФНС России по КН N 1 осуществила начисление пени на перечисленную сумму НДС и отказала в возврате указанной суммы.

Суд считает начисление ответчиком пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость неправомерным по следующим основаниям.

Суд не соглашается с выводами налогового органа о том, что федеральный бюджет понес реальный ущерб, поскольку НДС истцом был уплачен своевременно, что подтверждается платежными поручениями, а именно: п/поручения N 451 от 14.01.2004 (л.д.24), N 2628 от 13 02.2004 (л.д.25), N 1813 от 02.02.2004 (л.д.26), N 1812 от 02.02.2004 (л.д.27), N 14560 от 29.01.2004 (л.д.28), N 806 от 20.01.2004 (л.д.29), N 538 от 16.01.2004 (л.д.30), N 463 от 14.01.2004 (л.д.31), N 177 от 09.01.2004 (л.д.32), N 2 от 05.01.2004 (л.д.33), N 1 от 05.01.2004 (л.д.34). В назначении платежа указано на перечисление НДС за иностранную компанию. Таким образом, денежные средства поступили в федеральный бюджет.

Суд считает, что обязанность истца по уплате налога была исполнена в момент представления в банк платежного поручения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на добавленную стоимость является налогом, по которому 100% средств зачислялись в федеральный бюджет. НДС является источником формирования доходов только федерального бюджета.

Классификация доходов в период перечисления НДС в федеральный бюджет с января по июнь 2004 года на территории Российской Федерации в части классификации доходов бюджетов Российской Федерации определялась Законом Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции федеральных законов от 05.08.2000 N 115-ФЗ, от 08.08.2001 N 127-ФЗ, от 07.05.2002 N 51-ФЗ, от 06.05.2003 N 53-Ф1*.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " от 06.05.2003 N 53-ФЗ" - Примечание изготовителя базы данных.

Бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих группировочных кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представление необходимой информации для составления консолидированного бюджета Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а также отчетов об их исполнении.

Классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Классификация доходов бюджетов Российской Федерации подразделяется на группы, подгруппы, статьи и подстатьи.

Классификация доходов, помимо прочих, предусматривает такую группу дохода как налоговые доходы (в период 2004 года она имела семизначную нумерацию и имела вид: "1000000"). В свою очередь, данная группа состояла из подгрупп, статей доходов, объединяющих конкретные виды доходов по источникам и способам их получения.

В группу "Налоговые доходы" (1000000) была включена подгруппа 1020000 - "Налоги на товары и услуги. Лицензионные и регистрационные сборы".

В подгруппу 1020000 - "Налоги на товары и услуги. Лицензионные и регистрационные сборы" была включена статья: "1020100 Налог на добавленную стоимость", имеющая следующие подстатьи:

- 1020101 - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

- 1020111 - в том числе возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов;

- 1020102 - налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Из приведенной классификации подстатей усматривается, что первые пять цифр кода "10201" определяют, что данный вид дохода является налоговым и представляет собой не что иное как налог на добавленную стоимость. Признать его иным видом дохода, а также иным видом налога невозможно. В связи с этим и учитывая требования Закона РФ от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ, данные средства не могли быть зачислены ни в какой другой бюджет, кроме как в федеральный. Таким образом, истец считает, что денежные средства реально поступили в федеральный бюджет, и его действиями реального ущерба государству причинено не было.

Учитывая, что согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а налог был реально уплачен в установленные сроки, а средства зачислены в федеральный бюджет, по мнению суда, следует признать, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Ответчиком не оспаривается факт того, что истец своевременно направлял в свой банк платежные поручения на уплату НДС, также как и не оспаривается факт наличия достаточных денежных средств, находящихся на его расчетном счете для перечисления денежных средств в бюджет.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной - налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Дополнительных требований к налогоплательщику законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предъявляет.

Из постановления Конституционного суда РФ от 12 октября 1998 года N 24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ "пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов ... в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".

Инспекцией не оспаривается своевременность и полнота перечисления сумм налога в бюджет, недоимка по НДС у налогоплательщика не выявлена, следовательно, начисление пени является неправомерным. Согласно п.1 ст.17 НК РФ "Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения". К элементам налогообложения относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Исходя из п.2 ст.12 НК РФ "федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации".

Согласно п.3 ст.13 НК РФ к федеральным налогам относится налог на добавленную стоимость. Иных налогов, взимаемых с добавленной стоимости и имеющих те же существенные элементы налогообложения, налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, налоговым законодательством установлен единственный налог, взимаемый с добавленной стоимости, для которого определены все элементы налогообложения и который установлен НК РФ, ответчиком не оспаривается, что истец уплатил НДС в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Следовательно, для определения круга лиц, правоотношения которых регулируются бюджетным законодательством, необходимо руководствоваться соответствующими нормами Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям п.1 ст.1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся "отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением".

Таким образом, т.к. налогоплательщики и налоговые агенты не являются субъектами бюджетных правоотношений, к ним не относятся положения бюджетного законодательства.

Согласно ст.174 НК РФ "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах".

Налоговым законодательством не установлено понятия кода бюджетной классификации и не определено его отношение к полноте и правильности исчисления и уплате налога на доходы физических лиц. Эти коды введены для удобства государственных ведомств, чтобы проще было администрировать доходы и расходы бюджетов.

Из правил указания информации идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (утвержденных совместным приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003, действовавшим в тот период времени) следует, что КБК - не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении. Соответственно, платеж может быть идентифицирован как необходимый налог и при неверном указании КБК на основании совокупных данных, характеризующих платеж.

Согласно п.1 ст.1 НК РФ "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".

Таким образом, никакие иные нормативные, либо ненормативные акты, в том числе и профильных министерств и служб, не относятся к источникам законодательства о налогах и сборах.

Министерство финансов РФ, в ведении которого согласно п.2 "Положения о Министерстве финансов РФ" (утвержденного постановлением Правительства РФ N 329 от 30.06.2004) находится Федеральная налоговая служба РФ, письмом N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 (л.д.59) однозначно выразила свое мнение по вопросу, является ли уплата налога на несоответствующий КБК ненадлежащее исполненной налоговой обязанностью и возникают ли при этом недоимка и пени по налогу за несвоевременное перечисление на соответствующий КБК, указав, что указанные недоимка и пени не возникают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным решение Межрегиональной ИФНС по КН N 1 от 30.01.2006 N 51-11-11/00920, вынесенное в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" об отказе в возврате пени по НДС как не соответствующее ч.1 HK РФ.

Обязать МРИ ФНС по КН N 1 возвратить из соответствующего бюджета ОАО "ЛУКОЙЛ" пени в размере 435707 руб. 96 коп.

Возвратить ОАО "ЛУКОЙЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 11714 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционною производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.



Судья
...

     


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка  


     
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N 09АП-15158/2006-АК


[Суд обязал возвратить пени по НДС, т.к. в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно, а учитывая, что реквизиты платежных поручений позволяют классифицировать платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость), суд признал обязанность заявителя по уплате налога указанными платежными поручениями исполненной надлежащим образом, в момент предъявления платежных поручений в банк, в связи с чем начисление инспекцией пеней является неправомерным]
(Извлечение)



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 06.09.2006 по делу N А40-29132/06-118-246 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей ..., по иску (заявлению) ОАО "Лукойл" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения и об обязании возвратить пени, установил:

ОАО "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.01.2006 N 52-11-11/00920 и об обязании Инспекции возвратить из соответствующего бюджета пени в размере 435707,96 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 06.09.2006 требования ОАО "Лукойл" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать ОАО "Лукойл" в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 30.01.2006 N 52-11-11/00920, ссылаясь на то, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства по данным платежным поручениям отнесены на КБК "Невыясненные платежи" и не поступили в федеральный бюджет в уплату налога на добавленную стоимость.

ОАО "Лукойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2004 установлено, что налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость за период январь-июнь 2004 года в Инспекции числились на невыясненных платежах.

ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.07.2004 N 03/1-82Л (л.д.23), в котором просит перенести суммы платежей, отраженные в Инспекции на невыясненных платежах, на КБК 1020101 (налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвела перенос налоговых платежей в карточку расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, указав срок уплаты 12.07.2004, и начислила пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 435707 руб. 96 коп.

Заявитель письмом от 26 декабря 2005 года N 08/1-709Л (л.д.17) обратился в Инспекцию с просьбой о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в сумме 435707 руб. 96 коп.

Решением от 30.01.2006 N 52-11-11/00920 (л.д.15) Инспекция отказала налогоплательщику в возврате излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа незаконным по следующим обстоятельствам.

Доводы Инспекции о том, что заявителем при оформлении платежных поручений неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства по данным платежным поручениям отнесены на КБК "Невыясненные платежи" и не поступили в федеральный бюджет в уплату налога на добавленную стоимость, не принимаются во внимание, поскольку налог на добавленную стоимость заявителем был уплачен в бюджет своевременно, что подтверждается платежными поручениями: N 451 от 14.01.2004 (л.д.24), N 2628 от 13.02.2004 (л.д.25), N 1813 от 02.02.2004 (л.д.26), N 1812 от 02.02.2004 (л.д.27), N 14560 от 29.01.2004 (л.д.28), N 806 от 20.01.2004 (л.д.29), N 538 от 16.01.2004 (л.д.30), N 463 от 14.01.2004 (л.д.31), N 177 от 09.01.2004 (л.д.32), N 2 от 05.01.2004 (л.д.33), N 1 от 05.01.2004 (л.д.34).

Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано на перечисление налога на добавленную стоимость за иностранную компанию.

Таким образом, учитывая, что реквизиты платежных поручений позволяют классифицировать платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость), следует признать обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость указанными платежными поручениями исполненной надлежащим образом, в момент предъявления платежных поручений в банк, в связи с чем начисление Инспекцией пени является неправомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ОАО "Лукойл".

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29132/06-118-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N КА-А40/549-07


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции, суд установил своевременную уплату НДС платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется ссылка на перечисление НДС за иностранную компанию, что позволяет классифицировать налоговые платежи как налоговые]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.01.2006 N 52-11-11/00920, которым признано правомерным начисление налогоплательщику пени в сумме 1947113 руб. 44 коп., а также об обязании налогового органа возвратить из соответствующего бюджета пени в размере 435707 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, требования организации удовлетворены, поскольку реквизиты платежных поручений позволяют классифицировать платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость), обязанность заявителя по уплате НДС представленными платежными поручениями следует признать исполненной надлежащим образом в момент предъявления платежных поручений в банк, в связи с чем начисление обществу пени является неправомерным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как перечисленная обществом сумма налога на неверный КБК не могла быть направлена на исполнение налоговых обязательств организации, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате НДС (налоговый агент) за соответствующие налоговые периоды не была исполнена в срок.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2004 налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость за период январь-июнь 2004 года обществом как налоговым агентом были перечислены по неверным КБК и перечисленная сумма за указанный период в инспекции числилась на невыясненных платежах.

12.07.2004 заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 03/1-82Л (л.д.23), в котором просил суммы платежей, отраженные на невыясненных платежах, перенести на КБК 1020101 (налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом).

Инспекция произвела перенос налоговых платежей в карточку расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, указав срок уплаты 12.07.2004, и начислила пени по налогу на добавленную на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 435707 руб. 96 коп.

В письме от 26.12.2005 N 08/1-709Л (л.д.17, т.1) организация просила возвратить в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную сумму пени в размере 435707 руб. 96 коп.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в возврате излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость.

Из текста решения инспекции следует, что основанием для отказа в возврате суммы пени явилось в связи с неверным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации непоступление денежных средств в федеральный бюджет в уплату налога на добавленную стоимость, и указанные денежные средства были отнесены на КБК 8100000 "Невыясненные платежи".

Считая ненормативный акт инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена своевременная уплата налога на добавленную стоимость платежными поручениями (т.1, л.д.24-34), в которых в назначении платежа имеется ссылка на перечисление НДС за иностранную компанию, что позволяет классифицировать налоговые платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость).

В спорный период январь-июнь 2004 года действовал Закон Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", в соответствии с которым налог на добавленную стоимость является налогом, по которому 100 процентов средств зачислялись в федеральный бюджет.

Из проведенного судом первой инстанции анализа действовавшей в спорный период классификации доходов бюджетов Российской Федерации, определявшейся Законом Российской Федерации от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.08.2000 N 115-ФЗ, от 08.08.2001 N 127-ФЗ, от 07.05.2002 N 51-ФЗ, от 06.05.2003 N 53-ФЗ, следует, что первые пять цифр кода "10201" определяют, что данный вид дохода является налоговым и представляет собой не что иное, как налог на добавленную стоимость, то есть исключает возможность признания его иным видом дохода либо иным видом налога.

Учитывая, что в представленных платежных поручениях указан КБК 1020112 спорные денежные средства, и требования Закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", сомнений о необходимости перечисления спорных денежных средств в федеральный бюджет не возникает.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных действовавшим в спорный период совместным приказом МНС России N БГ-3-10/98, ГТК России N 197, Минфина России N 22н от 03.03.2003, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть платеж может быть идентифицирован как налоговый (конкретный налог) при неверном указании КБК на основании совокупных данных, характеризующих платеж.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Представляется, что при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

В материалы дела представлен акты сверки расчетов по платежам в бюджет, проведенные между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Лукойл", подписанные должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и представителем общества, которыми в качестве причины расхождения расчетов установлено ошибочное указание заявителем в платежных поручениях КБК (т.1, л.д.102-105).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также своевременность направления заявителем в банк платежных поручений, что также не отрицается налоговым органом, законные основания для начисления пени на перечисленную сумму налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29132/06-118-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.


Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-29132/06-118-246
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте