• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N А56-21190/2005


[В подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, чем был подтвержден факт реального экспорта товара и обоснованность налоговых вычетов]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Выборг-Транс"; ответчик - Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО, о признании незаконным решения, установил:

ООО "Выборг-Транс" просит признать недействительным решение ИФНС по Выборгскому району ЛО от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования.

Налоговый орган считает предъявленные требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

По результатам налоговой проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%, однако нарушил срок в 180 дней, предусмотренный п.9 ст.165 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что данное решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.

В соответствии со ст.165 п.9 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам.

Согласно ст.165 п.9 НК РФ, если по истечении 180 дней налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. В оспариваемом решении не содержится замечаний по представленным документам, следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0%.

Налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и в установленный срок представлен полный пакет документов по декларациям за январь 2003 года - январь 2004 года. По указанным декларациям налоговый орган принял решения об отказе в возмещении НДС, которые были оспорены в судебном порядке. Налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений.

С учетом указанных обстоятельств вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.9 ст.165 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Основания, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, и оспариваемое решение противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с чем требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Выборгскому району ЛО от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить ООО "Выборг-Транс" госпошлину по делу за счет средств соответствующего бюджета сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном либо кассационном порядке.



Судья
...

     

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка  



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А56-21190/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как суд первой инстанции не оценил в порядке статьи 67 АПК РФ относимость доказательств к предмету спора по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в судебном порядке дел об оспаривании решений ИФНС, а вывод суда о том, что "налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений" противоречит фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" ... (доверенность от 23.05.2005) и ... (доверенность от 25.05.2005), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-21190/2005 (судья ...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 13-24/3, принятого по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года.

Решением от 21.10.2005 суд удовлетворил заявление, указав на то, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС, так как в ходе проверки его декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года установлено, что "по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), представленных в пакете документов за ноябрь 2004 года, превышен срок 180 дней", установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, поэтому заявителю следовало исчислить НДС "по соответствующим периодам и срокам".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.05.2005 N 13-24/3 Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005 вместе с пакетом документов, установила превышение по ряду ГТД срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение указанной ставки налога, в связи с чем доначислила 1195620,5 руб. НДС, подлежащих уплате в период с января по октябрь 2003 года. Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность применения ставки 0% по декларации за декабрь 2004 года, Инспекция признала в силу названной нормы право налогоплательщика на вычет доначисленной суммы налога по сроку 20.01.2005. но привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 147643 руб. штрафа "за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы" и предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции и 256204,39 руб. пеней.

Признавая названное решение недействительным, суд первой инстанции указал в своем решении от 21.10.2005 на то, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 9 статьи 165 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 названного Кодекса.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 21.10.2005 не основано на имеющихся в деле доказательствах и положениях пункта 9 статьи 165 НК РФ, а при его вынесении суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу названной процессуальной нормы при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен осуществить проверку обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае решение от 05.05.2005 N 13-24/3 принято Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2004 года, представленной в налоговый орган 20.01.2005 вместе с пакетом документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют материалы камеральной проверки, а также представленные вместе с декларацией за декабрь 2004 года документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В результате указанной проверки Инспекция установила, что часть ГТД представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% - 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно же абзацу 2 названной нормы, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.

В связи с этим Инспекция начислила недоимки по НДС за январь-октябрь 2004 года и приняла эти суммы к вычету, установив правомерность применения Обществом ставки 0% на основании документов, представленных в налоговый орган 20.01.2005, что соответствует требованиям названной нормы и не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату этим сумм НДС.

Вместе с тем имеющиеся в приложении к настоящему делу доказательства, а именно декларации Общества по ставке 0% за период с февраля 2003 года по январь 2004 года и принятые в результате проверки этих деклараций решения налогового органа не подтверждают вывод суда о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса, поскольку, как указал суд, "налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение ставки 0% и в установленный срок представлен полный пакет документов по декларациям за январь 2003 года - январь 2004 года. По этим декларациям налоговый орган принял решения об отказе в возмещении НДС, которые были оспорены в судебном порядке".

Следует также отметить, что суд не оценил в порядке 67 АПК РФ относимость этих доказательств к предмету спора по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в судебном порядке дел об оспаривании решений Инспекции, а вывод суда о том, что "налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 21.10.2005, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать пакет документов, представленных Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года, проверить обоснованность вывода Инспекции о нарушении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления полного пакета документов, приведенных в этой статье, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 и частями 4-5 статьи 200 АПК РФ. после чего принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-21190/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
...

Судьи:
...


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка  



АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А56-21190/2005


[Решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, т.к. материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Выборг-Транс" к Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО о признании недействительным решения, установил:

ООО "Выборг-Транс" просит признать (с учетом уточнения) недействительными решения МИФНС N 2 по ЛО от 04.08.2005 N 904 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.09.2005 N 1739 о приостановлении операций по счетам и требование об уплате налога от 17.08.2005 N 46639.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 04.08.2005 N 904 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого принял решение от 09.09.2005 N 1739 о приостановлении операций по счетам и предъявил налогоплательщику требование об уплате налога от 17.08.2005 N 46639.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Положениями ст.172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика к налогоплательщику. При оприходовании товара налогоплательщик использовал товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст.9 Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете". Поскольку приобретенный товар принят на учет по товарным накладным, являющимся первичными документами, доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Положениями главы 21 НК РФ право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с фактической оплатой этих товаров инопартнерам.

В соответствии с письмом Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 года N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога доводы, указанные в решении, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц, тем более тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 года N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

При данных обстоятельствах и учитывая фактическую уплату НДС, выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При недействительности решения налогового органа о привлечении к ответственности подлежат признанию недействительными также решение о приостановлении операций по счетам и требование об уплате налога.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, арбитражный суд не рассматривает вопрос о судебных расходах в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Выборгскому району ЛО от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить ООО "Выборг-Транс" госпошлину по делу за счет средств соответствующего бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     

Судья
...

     


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка  


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А56-21190/2005


[Суд отменил состоявшийся судебный акт, так как в судебном акте неправильно указаны предмет спора, наименования лиц, участвующих в деле, содержание описательной и мотивировочной частей решения суда не соответствует фактическим и иным обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" ... (доверенность от 11.05.2006), ... (доверенность от 11.05.2006), рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А56-21190/2005 (судья ...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 13-24/3.

Решением от 21.10.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав, что налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению из бюджета 1074307 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, и указав на то, что вывод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 решение от 21.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах и положениях пункта 9 статьи 165 НК РФ и при его вынесении суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в деле отсутствуют и судом не оценены материалы камеральной проверки, а также представленные Обществом вместе с деклараций по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость истребовать пакет документов, представленных Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, проверить обоснованность вывода Инспекции о нарушении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления документов, приведенных в этой статье, оценить имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 и частями 4-5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.

Решением от 07.07.2006 суд признал решение Инспекции 05.05.2005 N 13-24/3 недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что ряд грузовых таможенных деклараций, представленных Обществом для подтверждения применения ставки 0 процентов за декабрь 2004 года, представлены в налоговый орган по истечение 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта и относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в январе-октябре 2003 года. Налоговый орган считает, что, поскольку по этим операциям налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДС по соответствующим налоговым ставкам, доначисление ему налога, начисление пеней и привлечение его к ответственности за неуплату налога правомерно.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 170 АПК РФ.

Согласно частям 2-4 названной статьи вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм в решении суда от 07.07.2006 неправильно указаны предмет спора, наименования лиц, участвующих в деле. Содержание описательной и мотивировочной частей решения суда не соответствует фактическим и иным обстоятельствам дела.

Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не проверены доводы Инспекции о нарушении Обществом срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления документов, приведенных в этой статье, не оценены имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда не относятся к обстоятельствам данного дела. Мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части.

Внесенные определением от 02.08.2006 исправления опечаток, допущенных судом в решении от 07.07.2006, изменяют содержание обжалуемого решения, поэтому в рассматриваемом случае вопрос об исправлении опечаток не мог быть решен в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 07.07.2006 нарушения норм процессуального права повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы Инспекции о том, что Обществом "в объем реализации за декабрь 2004 года включены суммы по реализации товаров за январь-октябрь 2003 года", о превышении по ряду ГТД 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0 процентов, а также проверить правильность определения налоговым органом сумм налога подлежащих уплате в бюджет с учетом сумм НДС, уплаченных на внутреннем рынке и относящимся к доначисленным суммам, оценить все имеющиеся по делу доказательства и принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А56-21190/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

     
     

Председательствующий
...

Судьи:
...


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка  

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А56-21190/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, начислении пеней, поскольку заявитель нарушил срок по уплате налога, а именно: представил ГТД вместе с декларацией с превышением срока 180 дней]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Выборг-Транс", ответчик - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, о признании недействительным решения, установил:

ООО "Выборг-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 13-24/3 от 05.05.2005 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением арбитражного суда от 21 октября 2005 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 дело N А56-21190/2005 направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2006 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 дело N А56-21190/2005 направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора судом установлено следующее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 09.03.2006 и от 17.11.2006 указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует проверить доводы Инспекции о том, что Обществом при представлении налоговой декларации за декабрь 2004 года включены суммы реализации товаров за январь-октябрь 2003 года, о превышении по ряду представленных вместе с налоговой декларацией ГТД 180-дневного срока, предусмотренного п.9 ст.165 НК РФ для представления документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0%.

Инспекцией в ходе проверки документов, представленных Обществом 20.01.2005 вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года, установлено превышение предусмотренного п.9 ст.165 НК РФ срока 180 дней по ряду представленных ГТД, что повлекло неуплату 1195620 руб. 50 коп. НДС в период с января 2003 года по октябрь 2003 года. Поскольку Общество подтвердило правомерность применения ставки 0% по названной декларации, Инспекцией признано право на вычет исчисленной им суммы НДС по сроку 20.01.2005, но в связи с неуплатой этой суммы налога оспариваемым решением начислено на основании статьи 75 НК РФ 256204 руб. 39 коп. пеней, и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 147643 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Проверкой установлено, что в пакете документов, представленном в Инспекцию, в объем реализации за декабрь 2004 года включены суммы по реализации товаров за январь 2003 года - октябрь 2003 года.

Статьей 165 НК РФ установлен 180-дневный срок представления документов, подтверждающих правомерность нулевой ставки налога при реализации товаров на экспорт с даты отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен". В случае нарушения срока представления документов указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.

Поскольку по ряду ГТД, представленным в пакете документов вместе с налоговой декларацией за декабрь 2004 года, налогоплательщиком превышен срок 180 дней, то Обществу по соответствующим периодам следовало исчислить НДС по соответствующим срокам.

По представленным вместе с налоговыми декларациями документам по оспариваемым периодам (январь-октябрь 2003 года) налоговым органом были вынесены решения об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Данные решения налогового органа об отказе в возмещении НДС Обществом не обжаловались ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Однако полный пакет документов был представлен с налоговой декларацией по сроку 20.01.2005.

Как следует из представленного акта сверки расчетов, представленного в Инспекцию 05.03.2007, Общество признает представление вместе с декларацией за декабрь 2004 года ГТД с превышением срока 180 дней.

Расчет доначисленных сумм налога, штрафных санкций и пени (с учетом лицевого счета) представлен в докладной записке и приложении (таблица N 1) от 20.04.2005. Докладная записка получена главным бухгалтером Общества 28.04.2005. Разногласий по данному расчету организацией не представлено.

Возражений по расчету начисленных пеней и штрафных санкций заявителем в суд также не представлено.

Право на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика при условии представления в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией полного комплекта документов, определенных Налоговым кодексом РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в установленные сроки, в данном случае - по истечении 180 дней со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, и начисления пеней в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ.

Таким образом, суд полагает, что Обществу правомерно Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС, и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

   
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А56-21190/2005


[Решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС признано судом недействительным, так как правомерность начисления инспекцией сумм пеней и штрафа в оспариваемом решении не доказана ни по праву, ни по размеру]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» ... (доверенность от 13.02.07), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-21190/2005 (судья ...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.05.05 N 13-24/3.

Решением от 21.10.05 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав, что налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению из бюджета 1074307 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, и указав на то, что вывод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.06 решение от 21.10.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах и положениях пункта 9 статьи 165 НК РФ и при его вынесении суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в деле отсутствуют и судом не оценены материалы камеральной проверки, а также представленные Обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость истребовать пакет документов, представленных Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, проверить обоснованность вывода Инспекции о нарушении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления документов, приведенных в этой статье, оценить имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 и частями 4 - 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ.

Решением от 07.07.06 суд признал решение Инспекции 05.05.05 N 13-24/3 недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.06 решение от 07.07.06 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 3 статьи 15 АПК РФ и статьи 170 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением суда от 20.04.07 Обществу отказано в удовлетворении заявления. В судебном акте указано, что по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), представленных в пакете документов вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года Обществом нарушен 180-дневный срок, поэтому Инспекция обоснованно определила за соответствующие налоговые периоды суммы налога, которые подлежали начислению и уплате Обществом в бюджет в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ и начислила налогоплательщику пени, а также штраф за неуплату названного налога. Суд также указал, что Общество не представило возражения по расчету сумм начисленных пени и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что ряд грузовых таможенных деклараций, представленных Обществом для подтверждения применения ставки 0 процентов за декабрь 2004 года, представлены в налоговый орган по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, но повторно. Первоначально эти же декларации представлялись в налоговый орган в срок, установленный абзацем первым пункта 9 статьи 165 НК РФ, то есть до истечения 180 - дневного срока, что подтверждается принятыми Инспекцией по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2003 года решениями, имеющимися в материалах дела, актами сверок и другими документами.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции от 05.05.05 N 13-24/3 следует, что в ходе проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, представленной 20.01.05 вместе с пакетом документов, налоговый орган установил, что ряд ГТД представлен в этом пакете документов по истечении 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение указанной ставки налога. На этом основании Инспекция доначислила 1 195 620,5 руб. НДС, подлежавшего уплате в период с января по октябрь 2003 года, но, учитывая, что представленные в январе к налоговой декларации за декабрь 2004 года документы подтверждали обоснованность применения ставки 0 процентов по декларации за декабрь 2004 года, налоговый орган признал право налогоплательщика на вычет доначисленной суммы налога по сроку 20.01.05, поэтому начислил к уплате только 256 204,39 руб. пени и привлек Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 147 643 руб. штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. Однако в решении инспекции не приведены номера ГТД, которые, по ее мнению, представлены в налоговый орган по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, и явившиеся основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за периоды с января по октябрь 2003 года в порядке, установленном абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ и пунктом 9 статьи 167 НК РФ. Из решения налогового органа не усматривается, каким образом и с учетом каких документов была определена база для исчисления сумм налога на добавленную стоимость по каждому месяцу в период с января по октябрь 2003 года, что соответственно не позволяет установить и правильность (ошибочность) расчетов сумм пени и штрафа, начисленных Обществу. В решении Инспекции также не указано, заявлялся ли Обществом оборот по экспортным операциям, исходя из которого оспариваемым налогоплательщиком решением начислены Обществу пени и штраф, в ранее поданных декларациях по ставке 0 процентов за налоговые периоды с января по октябрь 2003 года или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что:

за сентябрь 2003 года Обществу в решении от 05.05.05 N 13-24/3 начислено 178 263,79 руб. налога на добавленную стоимость с налоговой базы 891 318,93 руб. На указанную сумму налога начислены пени и штраф (пункты 1 и 2 резолютивной части решения Инспекции), однако в отношении правомерности применения Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сентябре 2003 года имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-10613/04 (решение от 15.06.04, которым установлено представление Обществом в Инспекцию полного пакета документов, необходимых для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе и ГТД). Из решения Инспекции от 13.01.04 N 13-24/8/1728, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и судебных актов по делу N А56-10613/04 (лист дела 43, том 1) следует, что обороты по реализации товаров на экспорт за указанный период составляют 1 800 671 руб., то есть превышают выручку по этому же периоду, приведенную в решении Инспекции от 05.05.05 N 13-24/3;

за октябрь 2003 года Обществу в оспариваемом решении начислено 384,79 руб. налога на добавленную стоимость с учетом налоговой базы 70 050 руб., в то время как в решении от 10.02.04 N 13-24/8/4619, принятом Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, указано, что облагаемый ставкой 0 процентов оборот, заявленный в декларации за этот период, составляет 1 258 287 руб., а применение ставки 0 процентов по этой декларации не подтверждено полностью, в том числе и по причине непредставления ГТД;

за август 2003 года Обществу в оспариваемом решении начислено 203 698,66 руб. налога на добавленную стоимость с учетом налоговой базы 629 276,99 руб. в то время как в решении от 16.12.03 N 13-24/8/95, принятом Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за август 2003 года, указано, что облагаемый ставкой 0 процентов оборот, заявленный в декларации за этот период, составляет 2 137 015,94 руб., а применение ставки 0 процентов по этой декларации не подтверждено полностью, в том числе и по причине непредставления ГТД;

за июль 2003 года Обществу в решении от 05.05.05 N 13-24/3 начислено 138 903,02 руб. налога на добавленную стоимость с учетом налоговой базы 800 839,12 руб., в то время как в решении от 14.11.03 N 13-24/8/32475, принятом Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за июль 2003 года, указано, что облагаемый ставкой 0 процентов оборот, заявленный в декларации за этот период, составляет 2 218 144 руб., а применение ставки 0 процентов по этой декларации подтверждено представлением полного пакета документов, в числе которых имелись и ГТД, по экспортным операциям на сумму 2 014 250,29 руб. Обществом за июль 2003 года не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов только на выручку в сумме 203 993,71 руб., в том числе по причине непредставления ГТД N 10125070/060503/0001256 на сумму 19 290,16 руб.;

за июнь 2003 года Обществу в оспариваемом решении начислено 360 237,14 руб. налога на добавленную стоимость с учетом налоговой базы 1 938 149,72 руб., в то время как в решении от 10.10.03 N 13-24/8/31299, принятом Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, указано, что облагаемый ставкой 0 процентов оборот, заявленный в декларации за этот период, составляет 1 801 418,96 руб., а применение ставки 0 процентов по этой декларации подтверждено на сумму 1 193 235,39 руб. представлением полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Из решения Инспекции от 10.10.03 N 13-24/8/31299 также следует, что правомерность применения ставки 0 процентов не подтверждена Обществом на выручку, полученную по экспортным операциям в сумме 608 183,57 руб. по причине непредставления выписок банка и ненадлежащего оформления CMR N 552043. Непредставление ГТД не являлось основанием отказа в применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, задекларированным Обществом в июне 2003 года, напротив, в названном решении Инспекцией указано, что ГТД представлены;

за налоговые периоды с мая по январь 2003 года Обществу в оспариваемом решении начислено 332 438,94 руб. налога на добавленную стоимость с учетом налоговой базы в размере 2 290 162 руб., в то время как в решении от 03.09.03 N 13-24/8/25665, принятом Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за май 2003 года и документов по экспортным операциям, совершенным в период с января по май 2003 года, указано, что облагаемый ставкой 0 процентов оборот, заявленный в декларации, составляет 6 996 006,87 руб., а применение ставки 0 процентов по этой декларации правомерно к выручке, полученной от экспортных операций, в размере 5 476 386,85 руб. Из решения от 03.09.03 N 13-24/8/25665 также следует, что Обществом не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов только на выручку в сумме 1 519 620,02 руб., в том числе по причине непредставления ГТД N 10125030/230103/0000178 на сумму 9 550 руб.

Таким образом, правомерность начисления Инспекцией сумм пени и штрафа в решении от 05.05.05 N 13-24/3 не доказана ни по праву, ни по размеру. Следовательно, у суда не имелось оснований для отклонения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-21190/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 05.05.05 N 13-24/3.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

     Судьи
...


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка




     

 



Номер документа: А56-21190/2005
Дата принятия: 21 октября 2005

Поиск в тексте