АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N А56-21190/2005


[В подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, чем был подтвержден факт реального экспорта товара и обоснованность налоговых вычетов]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Выборг-Транс"; ответчик - Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО, о признании незаконным решения, установил:

ООО "Выборг-Транс" просит признать недействительным решение ИФНС по Выборгскому району ЛО от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования.

Налоговый орган считает предъявленные требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

По результатам налоговой проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%, однако нарушил срок в 180 дней, предусмотренный п.9 ст.165 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что данное решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.

В соответствии со ст.165 п.9 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам.

Согласно ст.165 п.9 НК РФ, если по истечении 180 дней налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. В оспариваемом решении не содержится замечаний по представленным документам, следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0%.

Налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и в установленный срок представлен полный пакет документов по декларациям за январь 2003 года - январь 2004 года. По указанным декларациям налоговый орган принял решения об отказе в возмещении НДС, которые были оспорены в судебном порядке. Налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений.

С учетом указанных обстоятельств вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.9 ст.165 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Основания, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, и оспариваемое решение противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с чем требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Выборгскому району ЛО от 05.05.2005 N 13-24/3/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить ООО "Выборг-Транс" госпошлину по делу за счет средств соответствующего бюджета сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном либо кассационном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А56-21190/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как суд первой инстанции не оценил в порядке статьи 67 АПК РФ относимость доказательств к предмету спора по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в судебном порядке дел об оспаривании решений ИФНС, а вывод суда о том, что "налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений" противоречит фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" ... (доверенность от 23.05.2005) и ... (доверенность от 25.05.2005), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-21190/2005 (судья ...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 13-24/3, принятого по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года.

Решением от 21.10.2005 суд удовлетворил заявление, указав на то, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС, так как в ходе проверки его декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года установлено, что "по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), представленных в пакете документов за ноябрь 2004 года, превышен срок 180 дней", установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, поэтому заявителю следовало исчислить НДС "по соответствующим периодам и срокам".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.05.2005 N 13-24/3 Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005 вместе с пакетом документов, установила превышение по ряду ГТД срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение указанной ставки налога, в связи с чем доначислила 1195620,5 руб. НДС, подлежащих уплате в период с января по октябрь 2003 года. Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность применения ставки 0% по декларации за декабрь 2004 года, Инспекция признала в силу названной нормы право налогоплательщика на вычет доначисленной суммы налога по сроку 20.01.2005. но привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 147643 руб. штрафа "за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы" и предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции и 256204,39 руб. пеней.

Признавая названное решение недействительным, суд первой инстанции указал в своем решении от 21.10.2005 на то, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 9 статьи 165 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение противоречит нормам главы 21 названного Кодекса.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 21.10.2005 не основано на имеющихся в деле доказательствах и положениях пункта 9 статьи 165 НК РФ, а при его вынесении суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу названной процессуальной нормы при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен осуществить проверку обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае решение от 05.05.2005 N 13-24/3 принято Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2004 года, представленной в налоговый орган 20.01.2005 вместе с пакетом документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют материалы камеральной проверки, а также представленные вместе с декларацией за декабрь 2004 года документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В результате указанной проверки Инспекция установила, что часть ГТД представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% - 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно же абзацу 2 названной нормы, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.

В связи с этим Инспекция начислила недоимки по НДС за январь-октябрь 2004 года и приняла эти суммы к вычету, установив правомерность применения Обществом ставки 0% на основании документов, представленных в налоговый орган 20.01.2005, что соответствует требованиям названной нормы и не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату этим сумм НДС.

Вместе с тем имеющиеся в приложении к настоящему делу доказательства, а именно декларации Общества по ставке 0% за период с февраля 2003 года по январь 2004 года и принятые в результате проверки этих деклараций решения налогового органа не подтверждают вывод суда о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса, поскольку, как указал суд, "налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение ставки 0% и в установленный срок представлен полный пакет документов по декларациям за январь 2003 года - январь 2004 года. По этим декларациям налоговый орган принял решения об отказе в возмещении НДС, которые были оспорены в судебном порядке".

Следует также отметить, что суд не оценил в порядке 67 АПК РФ относимость этих доказательств к предмету спора по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в судебном порядке дел об оспаривании решений Инспекции, а вывод суда о том, что "налогоплательщик представил в налоговый орган повторные декларации за указанные периоды в связи с признанием недействительными части указанных решений" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 21.10.2005, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать пакет документов, представленных Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года, проверить обоснованность вывода Инспекции о нарушении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления полного пакета документов, приведенных в этой статье, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 и частями 4-5 статьи 200 АПК РФ. после чего принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-21190/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А56-21190/2005


[Решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, т.к. материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Выборг-Транс" к Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО о признании недействительным решения, установил:  

ООО "Выборг-Транс" просит признать (с учетом уточнения) недействительными решения МИФНС N 2 по ЛО от 04.08.2005 N 904 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.09.2005 N 1739 о приостановлении операций по счетам и требование об уплате налога от 17.08.2005 N 46639.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.  

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 04.08.2005 N 904 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого принял решение от 09.09.2005 N 1739 о приостановлении операций по счетам и предъявил налогоплательщику требование об уплате налога от 17.08.2005 N 46639.