• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N КА-А40/9213-07


[Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, поэтому требования о признании незаконным отказа в возмещении НДС были удовлетворены]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 431 об отказе в возмещении НДС, пункта 2 решения Инспекции от 20.09.2006 N 174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования N 481 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006.

Решением суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за май 2006 года.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель сопроводительным письмом N 01-03-06/1390 от 20.06.2006 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг по экспортной перевозке т/х "Александр Покрышкин" по чартеру от 11.04.2006.

Заявленная в декларации сумма, полученная от реализации услуг по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, составила 23758312 руб. и отражена по коду 1010406 графы 2 раздела 2 декларации. Общая сумма налоговых вычетов составила 1045443 руб. и отражена по коду 1010406 графы 5 раздела 2 декларации. Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 20.09.2006 N 431 об отказе в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 1045443 руб., неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС на всю сумму заявленной в декларации реализации в размере 23758312 руб.

Решением от 20.09.2006 N 174 заявителю предложено уплатить НДС в размере 4162223 руб., а требованием N 481 - уплатить налог по состоянию на 29.09.2006. В обоснование отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов послужили выводы налогового органа о том, что из условий договора (рикеп от 11.04.2006) не следует, в каком порядке производится расчет стоимости оказываемых услуг по перевозке сырой нефти; представленные счета-фактуры не дают возможности соотнести стоимость перевозимого груза с суммой реализации, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2006 года, так как в данных счетах-фактурах не указано наименование и количество перевозимого груза.

Кроме того налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в представленных грузовых манифестах, поручениях на погрузку, коносаментах нет ссылки на ALPINE SHIPPING, являющегося фрахтователем судна "А.Покрышкин"; указанный в поручениях на погрузку контракт ТВН-0039/05 от 10.06.2005 в инспекцию представлен не был; представленные товаросопроводительные документы (коносаменты, грузовой манифест) не подтверждают погрузку и перевозку экспортных товаров рейсами N 1 и N 2; в поручениях на отгрузку N 59/1, 59/2, 59/3, 59/4, 59/5 от 15.05.2006, погрузка сырой нефти по рейсу 14.05.2006-28.05.2006 осуществлена на т/х "А.Покрышкин", осуществляющим перевозку под флагом государства Либерии, а в грузовом манифесте и коносаментах перевозка груза осуществлена судном "А.Покрышкин" под флагом Российской Федерации.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% и возмещении налога при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, основано на положениях пп.2 п.1 ст.164, п.4 ст.165, п.3 ст.172 и п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст.165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: копия контракта с иностранным лицом - фрахтователем т/х "А.Покрышкин" - компанией "ALPINE SHIPPING"; копии выписок банка и свифт-сообщений, подтверждающих факт зачисления выручки на счет налогоплательщика за оказанную услугу по рейсам N 1 и N 2; копии счетов-фактур по рейсу N 1 от 16.05.2006 N 20061354 и рейсу N 2 от 31.05.2006 N 20061596; копии товаросопроводительных документов (грузовые манифесты и коносаменты) по рейсам N 1 и N 2; копии поручений на погрузку по рейсу N 1 и N 2 (т.1, л.д.85-89, 100-101).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, судами полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Судом кассационной инстанции также отмечается, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения спора судами при вынесении судебных актов по делу, новых доводов в обоснование своей позиции Инспекцией не приведено.

Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных п.4 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при этом статья 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган, следовательно, налогоплательщик не обязан представлять расчет стоимости услуг перевозки и подтверждать возможность соотнесения стоимости перевозки со стоимостью груза.

Как установлено судами обеих инстанций, представленные в Инспекцию счет-фактура по рейсу N 1 от 16.05.2006 N 20061354 (т.1, л.д.90) и счет-фактура по рейсу N 2 от 31.05.2006 N 20061596 (т.1, л.д.69) подтверждают стоимость услуги перевозки. Наименование и количество перевезенного груза указаны непосредственно в контракте от 11.04.2006 и в товаросопроводительных документах (грузовых манифестах и коносаментах) по рейсу N 1 и по рейсу N 2 соответственно (т.1, л.д.73-84, 94-99).

Довод налогового органа о том, что грузовые манифесты, поручения на погрузку и коносаменты не содержат упоминания фрахтователя ALPINE SHIPPING, судами обоснованно отклонен, поскольку имеющиеся в данных документах на груз указания на наименование судна, наименование и количество груза, а также период выполнения рейсов свидетельствуют о прямой их (документов) взаимосвязи с контрактом от 11.04.2006, счетами-фактурами (т.1, л.д.69, 90) и выписками банка (т.1, л.д.70-72, 91-93), подтверждающими факт зачисления выручки на счет налогоплательщика от иностранной компании ALPINE SHIPPING за оказанные услуги по контракту от 11.04.2006.

Таким образом, как правомерно указано судами, анализ представленных заявителем документов позволяет отнести их к рейсу N 1 и к рейсу N 2, реализация по которым заявлена налогоплательщиком в декларации за май 2006 года.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии фрахтовых инвойсов по рейсам N 1, N 2, содержащих ссылку на т/х "А.Покрышкин", на контракт от 11.04.2006; па фрахтователя ALPINE SHIPPING, а также информация о наименовании и количестве перевозимого груза по соответствующим рейсам.

Контракт ТВН-0039/05 от 10.06.2005, ссылка на который имеется в поручениях на погрузку по рейсу N 1 и по рейсу N 2, и на представление которого ссылается Инспекция, не запрашивался налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, как установлено судами, заявитель не являлся стороной указанного контракта, непосредственного отношения к услугам, оказанным Обществом по перевозке груза, указанный контракт отношения не имеет.

В поручениях на погрузку N 59/1, 59/2, 59/3, 59/4, 59/5 от 15.05.2006 по рейсу 14.05.2006-28.05.2006 (т.1, л.д.85-89) при указании флага на т/х "А.Покрышкин" действительно указан флаг государства Либерии. Однако данное обстоятельство явилось следствием допущенной ошибки при составлении соответствующих документов, что установлено судами ранее. Аналогичная опечатка допущена и в контракте от 11.04.2006. Заявитель на требование налогового органа от 26.07.2006 N 57-15/009096 письмом от 14.08.2006, N 01.03-07/1957 направил соответствующие пояснения о технической опечатке и приложил к указанному письму свидетельство о праве собственности ОАО "Новошип" на т/х "А.Покрышкин" (т.1, л.д.115, 127).

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик представил поручения на отгрузку сырой нефти по рейсу, не имеющему отношения к проверяемому периоду, судами был правомерно отклонен.

Кроме того, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в ответ на требования Инспекции о представлении документов и сведений обществом представлены исчерпывающие документы относительно совершенной операции. Данному обстоятельству судом обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы Инспекции о несоблюдении обществом требований ст.165 НК РФ неправомерны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. По доводу налогового органа о том, что обществом не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС за май 2006 года в размере 23758312 руб., и не подлежит возмещению из бюджета сумма налога в отношении операций по реализации работ (услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, в размере 1045443 руб., суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности позиции инспекции.

Судами отмечено, что указанная позиция налогового органа является неправомерной, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), и иных документов, предусмотренных, в частности п.3 ст.172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суды установили, что общество направило все запрашиваемые Инспекцией документы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А40-79246/06-33-486 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-79246/06-33-486
КА-А40/9213-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте