ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9402-07


[Требования о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ были удовлетворены, поскольку налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не истребовала у заявителя пояснений, дополнительных сведений и документов для проверки причины выявленных в ходе проверки расхождений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; а также в нарушение ст.101 НК РФ не поставила общество в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, лишив заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2006 N 52/959 в части п.п.2 и 3, требования от 31.07.2006 N 367 об уплате налога.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения налоговых вычетов. На основании данного решения Инспекцией выставлено оспариваемое требование на взыскание штрафа в размере 10149244 руб., не полностью уплаченной суммы акциза в размере 57652077 руб. и пеней в сумме 547519,81 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, требования заявителя удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм налогового законодательства, полагая, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп.2, 3 и 4 п.1 ст.182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" НК РФ, утвержденными приказом МНС РФ от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 с 1 января 2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).

Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года заявителем в подтверждение обоснованности суммы уплаченного акциза в Инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный ст.198 НК РФ (согласно реестру т.1, л.д.34-44), в том числе ГТД N 10503050/301105/00030001, на которой отсутствовала отметка таможенного органа "товар вывезен", с приложением копий товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа "товар вывезен", что не оспаривается налоговым органом.

Подлинник данной ГТД с отметкой "товар вывезен" представлен заявителем на обозрение суда первой инстанции.

Исходя из п.п.3 и 4 ст.88, и п.1 ст.101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако судами установлено, что Инспекция при проведении камеральной проверки не истребовала у заявителя пояснений, дополнительных сведений и документов для проверки причины выявленных в ходе проверки расхождений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; а также в нарушение ст.101 НК РФ не поставила Общество в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, лишив заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения налогового органа о расхождении в тоннаже нефтепродуктов между декларациями и инвойсами, непредставлении заявителем ГТД с отметкой таможенного органа "товар вывезен", были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ).

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа