ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9589-07


[Поскольку налоговой инспекций не была доказана правомерность вынесенного оспариваемого ненормативного акта, а судом установлено несоответствие произведенных расчетов требованиям статей 31, 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ, то требования общества о признании недействительным решения МИФНС были правомерно удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 N 21-НК/36 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на то, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель Инспекции поддержал ее доводы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в ходе проверки правильности и полноты определения объекта налогообложения по единому социальному налогу налоговым органом установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам Общества значительно ниже средней заработной платы, как указал налоговый орган, по аналогичным налогоплательщикам по г.Москве, которая составила 3795 руб.

Средняя заработная плата за I квартал 2006 года, отраженная в расчетно-платежных ведомостях, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц (младших сотрудников), составила 1682 руб.

По данным налогоплательщика налоговая база для расчета платежей по единому социальному налогу за I квартал 2006 года составила 4072567 руб. По данным налогового органа налоговая база по единому социальному налогу составляет 9051075 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не исчислило и не уплатило единый социальный налог за данный период в размере 1294412 руб., в том числе в федеральный бюджет - 298710 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 54763 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 99570 руб., фонд социального страхования в сумме 144376 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 398280 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 298710 руб.

По результатам камеральной проверки 16.06.2006 вынесено решение N 21-НК/36, которым в привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано, обществу предложено в добровольном порядке в десятидневный срок уплатить сумму авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2006 года в размере 1294412 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года в размере 696991 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и (или) сбора и возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При этом инспекция указала, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума и на основании п.7 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем по имеющейся у нее информации об аналогичных налогоплательщиках и о работниках и выплаченной им заработной плате определила сумму единого социального налога, страховых взносов.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным данного решения, суды правильно исходили из следующего.

Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно ст.237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами, инспекция определила единый социальный налог исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик должен выплатить работникам с учетом имеющейся у нее информации о минимальном размере оплаты труда на территории города Москвы, налогоплательщиках.

Однако Инспекция доначисление налога по данной методике не обосновала с учетом требований Налогового кодекса РФ.

Также налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета, и не приведено доводов, правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Инспекций не была доказана правомерность вынесенного оспариваемого ненормативного акта, а судом установлено несоответствие произведенных расчетов требованиям статей 31, 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ, требования Общества были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку сводятся к повторению исследованных судами первой и апелляционной инстанций доводов сторон, которым дана правильная оценка.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 N 09 АП-6711/2007-АК по делу N А40-3889/07-127-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа