ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9593-07-П


[Частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суды обоснованно указали, что довод инспекции о том, что в результате проведения спорных работ пропускная способность газопровода изменилась, налоговым органом не доказан и не подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Самаратрансгаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2006 N 6/53-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решения от 23.03.2006 N 49/53-13 о внесении изменений в решение от 31.01.2006 N 6/53-13, принятых по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2006, требования Общества удовлетворены в части начисления Обществу НДС в сумме 13281561 руб., налога на прибыль в сумме 16645741 руб., акциза в размере 3619083 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решения от 23.03.2006 N 49/53-13 о внесении изменений в решение от 31.01.2006 N 6/53-13 в части начисления Обществу НДС в сумме 13281561 руб., налога на прибыль в сумме 16645741 руб., акциза в размере 3619083 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 судебные акты отменены в части признания незаконным п.1 решения налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением в расходы на ремонт основных средств затрат по капитальному ремонту газопровода "Похвистнево-ГРП Яблоня", дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в указанной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, требования налогоплательщика в соответствующей части удовлетворены: признаны недействительными решения налогового органа от 31.01.2006 N 6/53-13, от 23.03.2006 N 49/53-13 в части предложения уплатить на налог на прибыль организаций в 2002 году в размере 3736875 рублей, в 2003 году в размере 5751538 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО "Самаратрубопроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2002 N 687/22, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт газопровода "Похвистнево-ГРП Яблоня".

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Стороны, в том числе налоговый орган, от проведения экспертизы отказались, посчитав, что необходимость в назначении соответствующей экспертизы отсутствует, сославшись на наличие ответа Ростехнадзора.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды обоснованно указали, что довод Инспекции о том, что в результате проведения спорных работ пропускная способность газопровода "Похвистнево-ГРП Яблоня" изменилась, налоговым органом не доказан и не подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что ответ на запрос Ростехнадзор РФ не может являться доказательством по делу, на основании проекта на ремонт газопровода невозможно установить, являются ли такие работы работами по ремонту или по реконструкции, приводят ли такие работы к изменению технологического или служебного назначения объекта, изменению его пропускной способности, о модернизации газопровода и улучшении качества ЭХЗ, были предметом оценки судов при разрешении спора, им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ст.287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупневшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа