ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А40/9822-07-п


[Решение антимонопольной службы о признании действий заявителя нарушающими п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признано судом недействительным, поскольку антимонопольный орган, в нарушение требований ст.200 АПК РФ, не доказал факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России от 20 января 2006 года N 7-56/2002 и предписания от 20 января 2006 года N 7-56/2005.

В качестве третьего лица по делу привлечено МУП "Теплосеть".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мосрегионгаз" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Московского УФАС России и МУП "Теплосеть" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мосрегионгаз" возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 24 сентября 2007 года до 27 сентября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что приказом Московского УФАС России от 30 ноября 2001 года N 1024 ООО "Мосрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов в границах г.Москвы и Московской области, занимающих доминирующее положение на рынке реализации природного газа на указанной территории.

МУП "Теплосеть" является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

ООО "Мосрегионгаз" направило в адрес МУП "Теплосеть" договор поставки газа от 23 декабря 2004 года для дальнейшего заключения, который был подписан контрагентом, с протоколом разногласий и возвращен ООО "Мосрегионгаз" 13 января 2005 года для рассмотрения.

ООО "Мосрегионгаз" направило МУП "Теплосеть" письмо об отказе в удовлетворении разногласий. Письмом от 3 июня 2005 года МУП "Теплосеть" уведомило ООО "Мосрегионгаз" о согласии на заключение договора, кроме пункта 5.3, который предусматривает предоплату, за поставляемый газ.

В ноябре 2005 года МУП "Теплосеть" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Мосрегионгаз" положений антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора о газоснабжении.

Решением Московского УФАС России по делу N 7-56/2002 от 20 января 2006 года действие ООО "Мосрегионгаз" по включению в договор поставки газа с МУП "Теплосеть" условия о подекадной авансовой оплате было признано нарушающим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), в связи с чем заявителю было выдано предписание от 20 января 2006 года N 7-56/2005 об исключении из договора указанного условия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе, такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно статье 26 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательства, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договора с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки.

Статьей 18 Закона определено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" предоплата (авансовые платежи) предусмотрена и не применяется только в отношении бюджетных учреждений и других, перечисленных в указанном документе лицах.

Суды правомерно отметили, что МУП "Теплосеть" к таким учреждениям не относится.

ООО "Мосрегионгаз" не является газодобывающей компанией, а приобретает газ у ООО "Межрегионгаз" и оплачивает в авансовом порядке, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 294 (договоры от 24 декабря 2004 года, от 16 декабря 2005 года).

Кроме того, ООО "Мосрегионгаз" в отношениях с другими потребителями, также руководствуется постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 294, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в договоры также включены аналогичные условия об авансовом порядке оплаты.

Таким образом, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ, не доказал факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а следовательно, соответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

В силу требований статьи 12 Закона право антимонопольного органа принимать решения и выдавать предписания, в том числе об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, только в случае выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства от 5 февраля 1998 года N 162 в случае, если по истечении 30-дневного срока с момента вручения потребителем поставщику своих разногласий по договору, потребителем не был подан иск в суд с требованием урегулировать имеющиеся разногласия и потребитель продолжает отбор газа, договор поставки газа считается заключенным на условиях поставщика.

Суды правильно указали, что МУП "Теплосеть" на договор поставки газа N 61-4-0896/05 был предоставлен протокол разногласий по авансовым платежам. ООО "Мосрегионгаз" на протокол разногласий не ответило, а МУП "Теплосеть" не воспользовалось правом на обращение в суд для урегулирования разногласий.

Кроме того, МУП "Теплосеть" не было ограничено заявителем в праве на отбор газа. Поэтому данные действия заявителя также соответствуют положениям действующего законодательства.

В связи с этим, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заявителем и третьим лицом, чем нарушили права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года N 09АП-6585/2007-АК по делу N А40-17086/06-148-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Электронный текст документа