ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/9848-07


[Требование ИФНС об уплате НДС, пеней и налоговых санкций признано судом недействительным, так как заявитель для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2007 года удовлетворены требования ООО "Мечел-Транс".

Признаны недействительными решение ИФНС РФ N 28 по г.Москве от 18.01.2007 N 09-58-5; требование об уплате налога и пени от 18.01.2007 N 130, требование об уплате налоговых санкций от 18.01.2007 N 131.

ИФНС РФ N 28 по г.Москве обязана возместить заявителю НДС за сентябрь 2006 года в сумме 3318274 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что инвойсы оформлены с нарушениями. Из представленных выписок банка не представляется возможным установить назначение платежа.

Представленные к проверке ППД не содержат отметок пограничного таможенного органа. Поручения на отгрузку и коносаменты не содержат наименование перевозчика и место его нахождения.

Пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ заявителем не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 18.01.2007 N 09-58-5 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требования.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представил необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Как указал суд, доводы ответчика о том, что ряд инвойсов выставлены позже произведенных отгрузок, поэтому не подтверждается оплата транспортно-экспедиторских услуг, признаются несостоятельными, поскольку, как установил суд, спорные инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок, поскольку являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями и договорами: N 2004-5, N 005-5, N 2005, N 2004-1, N 2004-3.

Данные инвойсы выполняют функции счетов-фактур.

Данные инвойсы представлялись в инспекцию, поскольку в них отражены суммы за фактические перевезенные объемы.

Ряд инвойсов выставлялись позже произведенных отгрузок, поскольку они являются счетами на оплату и выставляются по окончании месяца перевозок на основании п.4.3 приложения к договору N 2004-5, п.4.3 приложения к договору N 2005-5.

Утверждения в жалобе об отсутствии в отдельных ППД отметок пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен, признаются несостоятельными, поскольку отметка с датой вывоза, с количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа находится на оборотной стороне 2-го листа ППД.

Доводы ответчика о том, что в представленных к проверке ГТД даты штампа "товар вывезен" не соответствуют датам отметок о вывозе товара, имеющимся в железнодорожных накладных, не принимаются. Судом установлено, что отметка с окончательной датой вывоза с указанием пограничного таможенного органа и количеством вывезенного товара стоит на оборотной стороне ВПД, что не противоречит приказу ТТД N 806.

Ссылка в жалобе на то, что из выписок банка невозможно установить плательщика и назначение платежа, не принимается, поскольку ко всем выпискам банка в Инспекцию представлялись электронно-платежные документы. Даты их выставки и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках.

Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указано общество, а в качестве плательщика - "Inter-rail Transport Limited".

Утверждение в жалобе на то, что в графе "44" ГТД отсутствует ссылка на коносаменты, не принимается, поскольку обязанность указывать на коносамент в графе "44" приказом ГТК РФ N 915 не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2007 года по делу N А40-3067/06-99-19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 28 по г.Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

Электронный текст документа