ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КГ-А41/9873-07


[Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение суммы, подлежащей уменьшению по договору подряда, и что на истребованную сумму подрядные работы были выполнены некачественно и новым подрядчиком устранены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Клинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Клинский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-прим" (далее - ООО "Уни-прим") с иском об уменьшении на 194070 руб. установленной договором подряда от 01.04.2005 цены работ, выполненных в июне-июле 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены подрядные работы, в результате чего истец был вынужден поручить выполнение работ другому подрядчику. Для устранения недостатков выполненных работ было заключено дополнительное соглашение с третьей организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уни-прим" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2005 между ОАО "Клинский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "Уни-прим" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 46/04-05. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными средствами работы по выносу теплотрассы с территории хлебозавода N 2 г.Высоковска. Сторонами согласованы стоимость подрядных работ и порядок их оплаты.

Срок действия договора определен со дня его подписания сторонами и до 31 декабря 2005 года, а по расчетам - до их полного завершения.

Суд установил, что работы были выполнены ответчиком в июне и июле 2005 года на сумму 1047180 руб. Истцом работы оплачены в сумме 630000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 по делу N А41-К1-12787/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года, с ОАО "Клинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Уни-прим" взыскано 417180 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО" Клинский хлебокомбинат" просило уменьшить на 194070 руб. установленную договором подряда стоимость работ, выполненных ООО "Уни-прим" в июне и июле 2005 года.

В обоснование исковых требований на то, что ООО "Уни-прим" свои обязательства по договору подряда от 01.04.2005 N 46/04-05 выполнило ненадлежащим образом. ОАО "Клинский хлебокомбинат" заключило с новым подрядчиком дополнительное соглашение на устранение недостатков на сумму 194070 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение суммы, подлежащей уменьшению по договору подряда, и что на истребованную сумму подрядные работы были выполнены некачественно и новым подрядчиком устранены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в иске по указанным основаниям соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2005 между ОАО "Клинский хлебокомбинат" (заказчик) и ЗАО Строительная Фирма "СМУ-3" (подрядчик) заключен договор N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу теплотрассы с территории хлебозавода N 2. По дополнительному соглашению 07.09.2005 подрядчик обязался выполнить работы согласно приложенной смете, составленной на основании акта от 01.09.2005.

Оценив условия указанных сделок по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что из договора от 28.07.2005 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2005 не следует, что они были заключены для устранения недостатков ранее выполненных подрядных работ, а заключены как самостоятельные сделки.

Арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательств обоснования исковых требований акты приемки работ, выполненных ЗАО Строительная фирма "СМУ-3", а также смету и платежные документы, поскольку они составлены в рамках самостоятельного договора подряда от 28.07.2005 N 1.

Суд обоснованно не принял во внимание акты от 12.08.2005 и 01.09.2005, составлены истцом, ЗАО Строительная Фирма "СМУ-3", Администрацией г.Высоковска и МУП Высоковского ЖКХ, поскольку указанные организации не являются экспертными учреждениями. Кроме того, акты составлены без участия представителей ООО "Уни-прим".

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года по делу N А41-К1-25517/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Клинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

Электронный текст документа