• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 15 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9999-07


[В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение третьему лицу, было отказано, поскольку авария холодильных камер на хладокомбинате не исключает ответственность хранителя перед поклажедателем за принятый на хранение товар и  требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены за счет ответчика в связи с невозможностью применения норм статей 1064, 1079 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Уннитек" (ООО "Уннитек") к Открытому акционерному обществу "Московский хладокомбинат N 14" (ОАО "Мосхладокомбинат N 14") о взыскании 9690000 руб. убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение третьему лицу по договору хранения от 1 марта 2004 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Руспрофстрой" (ООО "Руспрофстрой") - л.д.3-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года ООО "Уннитек" в иске к ОАО "Мосхладокомбинат N 14" о взыскании 9690000 руб. убытков отказано. Взыскано с ООО "Уннитек" в доход федерального бюджета 59950 руб. госпошлины по иску. Решение мотивировано тем, что 1 марта 2004 года между ООО "Руспрофстрой" (хранитель) и ООО "Уннитек" (общество) заключен договор хранения со сроком действия до 31 декабря 2004 года, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение хранить передаваемые ему обществом товары и возвратить эти товары обществу (или иному лицу по указанию общества) в установленные сроки, третье лицо отвечает перед истцом за качество и сохранность переданных ему истцом товаров при наличии его вины, что 21 и 24 апреля 2004 года истец передал на хранение ООО "Руспрофстрой" товар на общую сумму 10906686 руб., что 25 апреля 2004 года в помещениях холодильного корпуса ответчика произошла утечка аммиака с последующим взрывом и пожаром, в ходе которых произошло обрушение стены этого корпуса, что на момент взрыва в помещениях холодильного корпуса находились продукты питания и товары пищевой промышленности, поступление которых в гражданский оборот стало невозможным из-за воздействия паров аммиака и продуктов горения, что авария произошла в третьей очереди технологического цеха хладокомбината в холодильной камере N 25. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с нормами ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем ограничение ответственности хранителя противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и суд считает условия договора об ограничении ответственности хранителя ничтожными, что, поскольку авария холодильных камер на хладокомбинате не исключает ответственность хранителя перед поклажедателем за принятый на хранение товар, требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены за счет ответчика в связи с невозможностью применения норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что принятый третьим лицом на хранение товар размещался в холодильных камерах хладокомбината в момент аварии (п.2, л.д.4-5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-75605/06-65-540 оставлено без изменения (т.2, л.д.57-59).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст.886, 887, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.ст.393, 401, 901, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.ст.9, 66, п.3 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.78-89).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривается оснований для отмены или изменения решения от 19 марта 2007 годп и постановления от 13 июня 2007 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об ответственности хранителя, о договоре хранения, о возмещении вреда.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-75605/06-65-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-75605/06-65-540
КГ-А40/9999-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2007

Поиск в тексте