ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А79-8540/2006


[Производство по делу о несостоятельности потребительского кооператива прекращено, так как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены полностью третьим лицом, поскольку в силу п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от гражданина Титова Юрия Николаевича: Москвичевой А.Н. по доверенности от 26.09.2007 N 21-01/168961, от конкурсного управляющего предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо: Черных Л.Ю. по доверенности от 10.10.2007, от предприятию коопзаготпрома Яльчикского райпо Яльчикского района Чувашской Республики: Прусакова А.П. по доверенности от 20.10.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы гражданина Титова Юрия Николаевича и конкурсного управляющего предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2007 по делу N А79-8540/2006, принятое судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Николаевым Ю.П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции N 2 по Чувашской Республике к предприятию коопзаготпрома Яльчикского райпо Яльчикского района Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в рамках дела о несостоятельности предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Потребительский кооператив, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Яльчикское районное потребительское общество (далее - Яльчикское райпо), являющееся учредителем должника, с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и запрещении конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника. В обоснование ходатайства заявитель указал на погашение задолженности Потребительского кооператива третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Дудкиным П.М.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 16.08.2007 прекратил производство по делу о несостоятельности Потребительского кооператива, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены полностью третьим лицом.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, гражданин Титов Юрий Николаевич и конкурсный управляющий Потребительского кооператива обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 16.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Титов Ю.Н. подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт ущемляет его законные интересы как лица, также предоставившего предприятию-должнику денежные средства на условиях беспроцентного займа для погашения задолженности на основании статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Титова Ю.Н., суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. В частности, в мотивировочной части определения не указано, кто погасил задолженность по уплате обязательных платежей; за чей счет произведена оплата кредиторам Мышкину Д.Д. и Марковой М.В. Суд не исследовал отношения между предпринимателем Дудкиным П.М. и кредиторами предприятия-должника.

Конкурсный управляющий потребительского кооператива полагает, что заявление Яльчикского райпо о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсное производство, открытое в отношении Потребительского кооператива, не затрагивает права и интересы указанного лица, так как он не обладает статусом кредитора.

Заявитель считает, что расчеты с кредиторами осуществлялись с нарушением Закона о банкротстве, а именно погашалась задолженность конкурсных кредиторов при наличии кредиторов второй очереди. По мнению конкурсного управляющего должника, суд необоснованно принял в качестве доказательства погашения задолженности перед гражданами Солиным В.П. и Медведева В.В. расписки данных лиц об оплате Дудкиным П.М. в июне-июле 2007 года денежных средств. Расписки свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между этими лицами и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы ссылается и на нарушение предпринимателем Дудкиным П.М. процедуры уведомления конкурсного управляющего и кредиторов о начале погашения задолженности, как того требует статья 113 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, суд проигнорировал и факт перечисления 02 - 04.07.2007 гражданином Титовым Ю.Н. на расчетный счет предприятия-должника 2 444 440 рублей, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Представители конкурсного управляющего Потребительского кооператива и гражданина Титова Ю.Н. в судебном заседании поддержали изложенные доводы, подтвердили, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность предприятия, значащаяся в реестре требований кредиторов, погашена полностью.

Представители Потребительского кооператива и Яльчикского райпо в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы кассационной жалобы гражданина Титова Ю.Н., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что производство по его жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Гражданин Титов Ю.Н. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности Потребительского кооператива.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на обжалование судебного акта не участвующим в деле лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2007 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях гражданина Титова Ю.Н. Тот факт, что суд не исследовал вопрос о том, за счет каких денежных средств погашалась задолженность Потребительского кооператива, не ущемляет прав гражданина Титова Ю.Н. как лица, также предоставившего денежные средства предприятию-должнику для погашения задолженности на условиях беспроцентного займа. Названное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Посчитав себя кредитором Потребительского кооператива, Титов Ю.Н. вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

С учетом изложенного гражданин Титов Ю.Н. не имеет права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2007 по делу N А79-8540/2006. Производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2007 по делу N А79-8540/2006 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что по состоянию на 16.08.2007 кредиторская задолженность Потребительского кооператива погашена в полном объеме. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам. Факт погашения кредиторской задолженности Потребительского кооператива на дату принятия обжалуемого определения подтвержден заявителем кассационной жалобы.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о том, что расписки граждан Медведева Валерия Варсанофьевича от 29.06.2007, Медведева Виталия Варсанофьевича от 03.07.2007 и Солина Валерия Петровича от 29.06.2007 необоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не относятся к существу спора. В данных расписках граждане подтверждают факт получения денежных средств от третьего лица (предпринимателя Дудкина П.М.) в счет погашения долга, установленного судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о включении в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива. Утверждение конкурсного управляющего о том, что указанные документы свидетельствуют об отношениях граждан с третьим лицом, несостоятельно.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о нарушении предпринимателем Дудкиным П.М. порядка удовлетворения требований кредиторов, регламентированного в статье 113 Закона о банкротстве, а именно: неуведомление кредиторов о начале удовлетворения требований, неудовлетворение всех требований кредиторов в месячный срок.

Действительно, названная норма права устанавливает определенные требования в случае исполнения обязательств должника третьим лицом. Однако последствия нарушения данных правил Законом не предусмотрены. В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности Потребительского кооператива. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2007 по делу N А79-8540/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего предприятия коопзаготпрома Яльчикского райпо - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе гражданина Титова Юрия Николаевича.

Возвратить гражданину Титову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 13.09.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.