• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А14-10336/2006/427/5


[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик без установленных законом оснований зачел денежные средства, перечисленные в счет уплаты электрической энергии, в счет погашения задолженности по оплате неучтенной электрической энергии на основании акта о нарушении потребления электрической энергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Елфимов Д.В. - представитель, доверенность от 15.01.2007, Серженко И.А., представитель, доверенность от 05.02.2006, от ответчика - Лысюк М.В., представитель, доверенность N 01-05/Д-204 от 09.01.2007; от третьего лица - Мозговой А.И., представитель, доверенность N 30-02/1-ДП-17 от 16.01.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007, установил:

Открытое акционерное общество "Богучармолоко", г.Богучар Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404367 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Воронежэнерго", г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает в частности на то, что истцом было нарушено обязательство по обеспечению коммерческого учета поставляемой электрической энергии; акт о нарушении потребления электрической энергии от 06.04.2005 в отношении ОАО "Богучармолоко" составлен за имевшее место нарушение в учете (безучетное потребление) электрической энергии; стоимость количества недоучтенной электрической энергии по расчету, выполненному в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки электрической энергии N 3089 от 11.04.2005 по присоединенной мощности закрытой транспортной подстанции (ЗТП) N 630, составила сумму 2956977 руб. 58 коп., расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы - 404367 руб. 47 коп. определен расчетным путем, исходя из фактического потребления электроэнергии и наиболее приближен к реальному потреблению; требование об оплате недоучтенной электроэнергии было предъявлено на основании акта от 06.04.2005 и договора N 3089 от 11.04.2005, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует; перечисленные истцом денежные средства учтены в счет оплаты недоучтенной электрической энергии в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора; в платежных поручениях за июнь, июль и август 2006 года не содержалось назначения платежа.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Богучармолоко" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель "Воронежэнерго" согласился с позицией ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Богучармолоко" указывает на то, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" неправомерно в одностороннем порядке зачло 404367 руб. 47 коп. в счет оплаты суммы задолженности по оплате неучтенной электрической энергии (по акту о нарушении потребления электрической энергии от 06.04.2005); указанная сумма была перечислена в счет текущих платежей 2006 года по договору N 3089 от 11.04.2005, срок действия которого продлен на 2006 год. Кроме того, ОАО "Богучармолоко" оспаривает сам факт безучетного потребления электрической энергии, отраженный в акте от 06.04.2005. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Богучармолоко" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 404367 руб. 47 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, поскольку ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" было не вправе осуществлять списание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты текущих платежей 2006 года, на погашение задолженности по акту о нарушении потребления электрической энергии от 06.04.2005.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.1 договора N 3089 от 11.04.2005 предусмотрено, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для покупателя и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что стороны предусмотрели следующие порядок и сроки оплаты электрической энергии:

авансовый платеж - 40% от планового объема поставки электрической энергии до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду;

плата за мощность - 100% от планового объема поставки электрической мощности до 1-го числа расчетного периода;

промежуточный платеж - 20% от планового объема поставки электрической энергии до 5-го числа расчетного периода, 20% от планового объема поставки электрической энергии до 15-го числа расчетного периода, 20% от планового объема поставки электрической энергии до 25-го числа расчетного периода;

окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из расчета ответчика следует, что в счет оплаты по акту от 06.04.2005 им отнесены платежи, произведенные истцом по платежным поручениям N 9087, N 9404, N 11030 (т.1, л.д.146).

В представленных суду платежных поручениях N 9087 от 21.06.2006, N 9404 от 27.06.2006, N 11030 от 27.07.2006 на оплату электроэнергии в спорный период в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 3089 от 11.04.2006. Вместе с тем, следует согласиться с доводом истца о том, что даты данных платежных поручений и ссылка на договор 2006 года указывают на то, что денежные средства по ним перечислялись в соответствии с порядком (графиком), предусмотренным приложением N 1 к договору N 3089 в счет оплаты текущего потребления электрической энергии.

Из актов сверок расчетов между ОАО "Богучармолоко" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и объяснений ОАО "Богучармолоко" следует, что воля ОАО "Богучармолоко" при осуществлении спорных платежей была направлена именно на оплату текущих платежей по договору N 3089, а не на оплату неучтенной электрической энергии согласно акта о нарушении потребления электрической энергии от 06.04.2005.

Из переписки сторон также усматривается, что между ними возник спор относительно количества электрической энергии, предъявленной ответчиком к оплате в спорный период (с учетом перерасчета по акту от 06.04.2005).

В связи с изложенным, отнесение ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты текущего потребления электрической энергии в 2006 году, на погашение задолженности по акту от 06.04.2005, наличие которой ОАО "Богучармолоко" оспаривается, нельзя признать правомерным.

Пунктом 6.3 договора N 3089 от 11.04.2005 предусмотрено, что в случае поступления платежа, с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения. Пунктом 6.4 названного договора стороны предусмотрели, что излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Данные пункты договора подлежат применению в том случае, если покупателем не оспаривается наличие ранее возникшей задолженности. Поскольку между ОАО "Богучармолоко" и энергоснабжающей организацией возник спор в отношении факта нарушения учета потребления электрической энергии и ее количества, ссылка ответчика на указанные пункты договора в обоснование правомерности списания денежных средств истца является ошибочной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований зачел денежные средства, перечисленные в счет уплаты электрической энергии по договору N 3089 от 11.04.2005, в счет погашения задолженности по оплате неучтенной электрической энергии на основании акта о нарушении потребления электрической энергии от 06.04.2005.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом потребления электрической энергии, вследствие которого искажались показания прибора учета (часть потребляемой истцом электрической энергии не учитывалась), являются недостаточно обоснованными и в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без надлежащей оценки условий договора, представленных суду доказательств и объяснений сторон.

Однако выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Как пояснил представитель истца, энергоснабжающей организацией заявлен самостоятельный иск о взыскании спорной суммы задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 по делу N А14-10336/2006/427/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-10336/2006/427/5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте