• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

          
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/4048


[Требование о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворено частично, поскольку при разрешении спора судом сделан правомерный вывод о выполнении заявителем работ по договору субподряда, генподрядчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено,  следовательно, в соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ у последнего возникли обязательства по их оплате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Блюм Д.В., директор; Белянкова М.Г., представитель, по доверенности б/н от 27.02.2007; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" на решение от 11.05.2007, постановление от 16.07.2007 по делу N А73-1314/2007-34 (АИ-1/1024/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривала в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Академресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" о взыскании 289388 руб. 73 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" о взыскании 289388 руб. 73 коп., составляющих 263241 руб. 80 коп. задолженность по договору субподряда N 17 (05) от 27.06.2005, 26146 руб. 93 коп. пени за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств в период с 06.11.2005 по 13.11.2006 в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, с ООО "Восход-Стройсервис" в пользу ООО "Академресурс" взыскано 263241 руб. 80 коп. основной задолженности, 24204 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7238 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из расчета процентов на сумму долга с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска в суд - 10,5% годовых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Восход-Стройсервис", которое, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными и вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, и уменьшить заявленную истцом неустойку.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец предоставил суду документы, на которых стоят факсимильные подписи директора и печати организации ответчика, что противоречит положениям п.2 ст.160 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, истец сослался на документы, которые подписаны без расшифровки со стороны ответчика подписи руководителя предприятия, что не соответствует п.3 ст.160 ГК РФ.

Заявителем также указано на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что при исполнении договорных обязательств все документы удостоверялись ответчиком факсимильной подписью, в том числе доверенность его представителя.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Восход-Стройсервис" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между ООО "Академресурс" (субподрядчик) и ООО "Восход-Стройсервис" (генподрядчик) возникли из договоров субподряда N 17 (05) от 27.06.2005, заключенного на выполнение работ по замене балясин и перил на 14 балконах здания УИН Минюста по ул.Карла Маркса, 60 в г.Хабаровске.

Пунктом 2.3 вышеназванного договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить аванс в размере 250000 руб. до 17.06.2005 и аванс в размере 250000 руб. в течение одного месяца с момента подписания договора; оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно акта приемки выполненных работ (с расшифровкой физических объемов работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по предоставленной счет-фактуре субподрядчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 5 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно актам приемки выполненных работ за июнь-октябрь 2005 года истец выполнил работы на сумму 647005 руб. 80 коп. Ответчик фактически оплатил 383764 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2005, подписанный обеими сторонами, ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 263241 руб. 80 коп.

Считая, что в результате неоплаты в полном объеме выполненных работ в установленный законом срок ответчик пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Кодекса следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении спора судом первой инстанции дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, и сделан правомерный вывод о выполнении истцом работ по вышеназванному договору в сумме 263241 руб. 80 коп. Генподрядчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ у последнего возникли обязательства по их оплате.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца, суд, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за период с 06.11.2005 по 13.11.2006, исходя из указанной ставки рефинансирования Банка России в сумме 24204 руб. 86 коп.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения факта подложности представленных и подписанных сторонами документов отсутствуют основания, поскольку в судебном заседании было подтверждено использование предприятием факсимильной подписи и печати директора ООО "Восход-Стройсервис".

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу определением от 20.08.2007 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2007, постановление от 16.07.2007 по делу N А73-1314/2007-34 (АИ-1/1024/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восход-Стройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-1314/2007-34
Ф03-А73/07-1/4048
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте