• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3840


[Требование о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворено частично, поскольку суд, оценив представленные сторонами договоры субаренды с различным указанием в них арендуемой предпринимателем площади и стоимости одного квадратного метра, установил используемую субарендатором площадь и ее стоимость, поскольку оплата фактически используемого помещения произведена предпринимателем не в полном объеме, суд на основании ст.ст.309, 310, 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ оценив представленные в деле доказательства, удовлетворил требование в соответствующем этим доказательствам размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - Сизоненко Т.А., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сизоненко Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича на постановление от 05.06.2007 по делу N А73-9814/2006-26 (АИ-1/717/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Тамаре Алексеевне о взыскании 192481,76 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбак Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Тамаре Алексеевне о взыскании 192481,76 руб., составляющих задолженность по договору субаренды за период с 01.11.2003 по 31.07.2006.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основание иска и просил за период с 01.11.2003 по 01.11.2004 взыскать с ответчицы задолженность по договору субаренды, а за период с 02.11.2004 по 31.07.2006 - неосновательное обогащение. Общая сумма иска составила 165041,46 руб.

Решением от 09.03.2007 с ИП Сизоненко Т.А. в пользу истца взыскан долг в сумме 126700,26 руб. и 3000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение от 09.03.2007 изменено, сумма удовлетворенного иска составила 76999,64 руб.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 обратились как ИП Цыбак В.И., так и ИП Сизоненко Т.А.

ИП Цыбак В.И. считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о передаче в субаренду 20 кв.м площади и принял во внимание беспредметный договор, где указана площадь 8 кв.м, сроком действия с 01.11.2003 по 01.11.2003.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, и нарушил права истца, поскольку принял новое доказательство в судебном заседании, состоявшемся при отсутствии ИП Цыбака В.И. Настаивает на том, что суд неправомерно принял ставку арендной платы в сумме 370,44 руб. за 1 кв.м, тогда как истцом были представлены договор субаренды N 4 от 01.08.2005 с ООО "Силэнд" стоимостью одного кв.м 500 руб., договор N 8 от 27.01.2004 с ИП Гальченко И.В. - 450,68 руб., договор N 5 от 15.11.2007 с ИП Почкиной И.Н. - 500 руб.

ИП Сизоненко Т.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что ИП Цыбаком В.И. не представлено никаких доказательств стоимости одного квадратного метра в спорном помещении, не представлены расчеты, обосновывающие истребуемую задолженность по арендной плате.

Считает, что судом неверно применена статья 1105 ГК РФ, поскольку истец и ответчик находились в договорных отношениях, и факт неосновательного обогащения отсутствовал.

Полагает не учтенным распоряжение главы администрации, согласно которому Цыбак В.И. не имел права устанавливать размер арендной платы субарендаторам более той цены, которую он уплачивает по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом.

ИП Сизоненко Т.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

ИП Цыбак В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 16.10.2007 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Сизоненко Т.А. в период с 01.11.2003 по 01.11.2004 занимала помещение по адресу: город Бикин, пер.Энергетический, 3 на основании договоров аренды N 8 от 01.11.2003 и от 01.01.2004, заключенных с ИП Цыбаком В.И.

В период с 02.11.2004 по 31.07.2006 ИП Сизоненко Т.А. занимала помещение без заключения договора.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в пределах установленных процессуальным законодательством полномочий, оценив представленные истцом и ответчиком договоры субаренды с различным указанием в них арендуемой ИП Сизоненко Т.А. площади и стоимости одного квадратного метра, установил, что в период с 01.11.2003 по 31.12.2003 субарендатор пользовалась 8 кв.м по цене 319,15 руб., в 2004 году она занимала 10 кв.м по той же цене, а в период с 01.01.2005 по 31.07.2006 - 18 кв.м по цене 370,44 руб. за 1 кв.м.

Поскольку оплата фактически используемого помещения произведена ИП Сизоненко Т.А. не в полном объеме, поэтому суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства, удовлетворил иск в соответствующем этим доказательствам размере.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А73-9814/2006-26 (АИ-1/717/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-9814/2006-26
Ф03-А73/07-1/3840
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте