ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-6932/2007(38874-А46-42)


[Выводы арбитражного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой выгоды сделаны без исследования в полном объеме доводов налогового органа и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Техуглерод" - К.Г.Кондратюк, по доверенности N 02-13/973 от 30.07.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - представители не прибыли, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 20.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8209/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Техуглерод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омсжой области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/7-1849 от 20.03.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2873848,87 руб.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, признанно недействительным решение налогового органа N 10-12/7-1849 от 20.03.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2873276,48 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие особых форм расчетов и сроков платежей, взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделок, отсутствие правоспособности у поставщика, а также то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Техуглерод" по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года налоговым органом вынесено решение N 10-12/7-1849 от 20.03.2006. Согласно указанному решению налоговым органом признано обоснованным применение обществом ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 121166675 руб., обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 28122497 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3177263 руб.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано тем, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 2873276,48 руб. по счетам-фактурам ООО "Апис" за поставку сырья (антраценовая фракция, газойль каталитический, смола пиролизная) для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта (углерод технический), и налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Милитцер и МюнхСибирь", ООО "Сибфармпрепараты" за услуги, непосредственно связанные с реализацией продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2873276,48 руб., уплаченному по счетам-фактурам ООО "Апис" за поставку сырья для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта (углерод технический). В указанной части решение суда мотивировано тем, что доказательств отсутствия принадлежности переданного сырья обществу "Апис" материалы дела не содержат, оплата стоимости сырья и налога на добавленную стоимость обществом поставщику подтверждена платежным поручением, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, представление сертификатов качества и происхождения сырья, карт технологического процесса и норм расходов сырья, не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, за установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации N 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.99).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество "Техуглерод" и общество "Апис" являются взаимозависимыми лицами, отсутствует экономическое обоснование сделок, у общества "Апис" отсутствует персонал и техническая база, счета-фактуры и договор от имени руководителя ООО "Апис" подписаны неуполномоченным лицом, копии актов сверок по оплате поставленной продукции между ОАО "Техуглерод" и ООО "Апис" изготовлены путем монтажа, сырье, до приобретения его по договору с ООО "Апис" находилось у общества "Техуглерод", в связи с чем грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 указано ОАО "Техуглерод".

В связи с установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, налоговым органом было направлено в адрес ОАО "Техуглерод" требование о предоставлении копий сертификатов качества и происхождения сырья, полученного от ООО "Апис", копий железнодорожных накладных на доставку сырья, карт технологического процесса и норм расходов сырья для производства углерода технического в разрезе налоговых периодов. Общество отказалось представить налоговому органу указанные документы.

Налоговым органом в мотивированном заключении сделан расчет объема сырья, необходимого для производства углерода технического, вывезенного обществом в таможенном режиме экспорта, на основании имеющихся у налогового органа данных, в том числе полученных в результате выездной налоговой проверки общества. Налоговым органом установлено, что обществом в налоговой декларации завышен размера сырья, необходимого для производства углерода технического, вывезенного обществом в таможенном режиме экспорта.

Арбитражным судом не были рассмотрены доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделки по приобретению сырья, которое согласно накладной ТОРГ-12 находилось фактически на территории общества "Техуглерод", об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности обществом "Апис", взаимозависимости сторон по сделке в период осуществления расчетов и перечисления денежных средств, о завышении в налоговой декларации размера сырья, необходимого для производства углерода технического, вывезенного обществом в таможенном режиме экспорта.

Учитывая нахождение поставщика сырья ООО "Апис" в гор.Волоколамске Московской области, арбитражным судом не выяснены обстоятельства перемещения сырья от поставщика покупателю - ООО "Техуглерод" в город Омск. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "Апис" сырья, переданного по сделке обществу "Техуглерод", договор хранения сырья обществом "Техуглерод", документы о транспортировке сырья от завода-изготовителя (железнодорожные накладные на перевозку сырья от завода-изготовителя).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление сырья от завода-изготовителя, отказ общества представить железнодорожные документы на перевозку сырья, наличием признаков взаимозависимости сторон по сделке в период осуществления расчетов и перечисления денежных средств, и представленные налоговым органом расчеты о завышении в налоговой декларации размера сырья, необходимого для производства углерода технического, вывезенного обществом в таможенном режиме экспорта, существенным для дела обстоятельствами являются принадлежность сырья обществу "Апис", факт наличия сырья и использования его для производства экспортированного товара в заявленных размерах, обстоятельства поступления сырья на территорию общества "Техуглерод" от завода-изготовителя.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела относятся к вопросам реального использования сырья в заявленном в налоговой декларации размере в производстве экспортированной продукции и права на применение налогового вычета, а также - осуществлению поставки сырья по цепочке поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловленной экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы арбитражного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой выгоды сделаны без исследования в полном объеме доводов налогового органа, изложенных в мотивированном заключении, и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья обществом "Техуглерод" у ООО "Апис", фактическое наличие сырья у общества "Апис", в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты ОАО "Техуглерод", и основания его нахождения на территории ОАО "Техуглерод", реального использования сырья в размере, заявленном в налоговой декларации, в производстве экспортированной продукции.

Так же суду необходимо рассмотреть вышеуказанные доводы налогового органа и вопрос об истребовании в материалы дела у общества "Техуглерод" сертификатов качества и происхождения сырья, полученного от ООО "Апис", железнодорожных накладных на доставку сырья от завода-изготовителя, карт технологического процесса и норм расходов сырья для производства углерода технического в разрезе налоговых периодов, учредительные документы с изменениями наименования общества за период с октября 2004 года, от налогового органа - сведений о фактической уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Апис". Распределить между сторонами по спору судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8209/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа